Rinnovo permesso di soggiorno per studio e ritardo Covid: obbligo di rivalutazione (TAR Emilia-Romagna n. 409 del 07.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo il provvedimento con cui la Questura respinge la domanda di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di studio senza aver previamente comunicato all’interessato i motivi ostativi all’accoglimento ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, privandolo della possibilità di partecipare al procedimento. La pandemia da Covid-19 integra una situazione eccezionale, di fatto assimilabile a una causa di forza maggiore, che giustifica in via derogatoria e una tantum il ritardo nella conclusione degli studi universitari. Ne consegue che l’Amministrazione, nel valutare l’istanza, deve considerare le misure restrittive e le particolari difficoltà degli studenti stranieri, non potendo fondare il diniego su un giudizio di disinteresse non aderente alla realtà dei fatti. Il provvedimento che omette tale valutazione è annullato, con obbligo di riesercitare la funzione rivalutando approfonditamente e motivatamente la posizione del ricorrente.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, giungeva in Italia nel settembre 2018 con visto per motivi di studio per iscriversi a un corso di laurea magistrale presso l’Università di Bologna, sostenendo i primi esami nel primo anno accademico. A causa della pandemia da Covid-19 proseguiva gli studi attraverso il sistema telematico, sostenendo ulteriori esami, benché affetto da una patologia del sistema immunitario e avendo contratto egli stesso il virus in forma grave.

Prima di rientrare in Cina presentava, il 6 agosto 2020, la domanda di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di studio, scaduto il 27 settembre 2020. Convocato per i rilievi fotodattiloscopici, chiedeva invano di anticiparli per motivi medici. La Questura respingeva l’istanza, ritenendo il disinteresse del richiedente e l’insussistenza dei presupposti, anche in considerazione del nullaosta al reingresso richiesto solo nel gennaio 2024. Il ricorrente impugnava il diniego, deducendo la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio giudica fondato il ricorso e lo accoglie. Risultano invero fondate le censure relative all’omessa partecipazione procedimentale del ricorrente e alla conseguente insufficiente istruttoria della pratica. Tale deficit ha condotto l’Amministrazione a maturare un giudizio di disinteresse del richiedente verosimilmente affrettato e non aderente alla realtà dei fatti.

Il Tribunale sottolinea come la complessa vicenda personale del ricorrente, quale emerge dall’illustrazione dei fatti, avrebbe meritato una maggiore considerazione e un maggiore approfondimento. L’istruttoria, dunque, si rivela inadeguata rispetto alla peculiarità della situazione rappresentata.

È altresì fondata la doglianza relativa alla mancata considerazione, da parte dell’Amministrazione, delle conseguenze delle misure restrittive adottate per fronteggiare la pandemia e delle particolari circostanze venutesi a creare, in special modo per le difficoltà degli studenti stranieri. Il Collegio richiama il proprio orientamento, secondo cui si è determinata una situazione di tipo «eccezionale»: la pandemia, durata due anni, ha prodotto una battuta di arresto anche alle attività accademiche, con gravi difficoltà a concludere in tempi normali gli studi universitari.

Il Tribunale ricorda come il legislatore sia intervenuto con l’art. 101 del d.l. n. 18/2020 e con l’art. 6 del d.l. n. 183/2020, prorogando i termini del percorso universitario con un allungamento di circa due anni. Ne deriva, secondo il Collegio, una sorta di sanatoria in ordine al ritardo nella conclusione degli studi, quasi una causa di forza maggiore che giustifica in via derogatoria e una tantum il ritardo (di questo TAR, sez. I, sentenze n. 82 del 2024 e n. 135 del 2023).

In conclusione il ricorso è accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e obbligo dell’Amministrazione di riesercitare la funzione rivalutando approfonditamente e motivatamente la posizione del ricorrente. Le spese sono integralmente compensate tra le parti, stante le peculiarità della vicenda.