Rinvio a giudizio fuori triennio non fonda esclusione se precedente non dichiarato (Cons. Stato n. 9148 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rinvio a giudizio costituisce il momento da cui decorre il triennio di rilevanza delle vicende penali ai fini dell’art. 80, comma 10-bis, d.lgs. n. 50/2016, sicché un procedimento instaurato oltre tre anni prima della domanda di partecipazione non integra causa di esclusione. L’omessa dichiarazione di un precedente provvedimento di esclusione non assume autonoma portata espulsiva quando la ragione che l’ha determinata non si perpetua nel tempo e non proietta un disvalore sulla gara successiva. La verifica di anomalia facoltativa resta rimessa all’ampia discrezionalità della stazione appaltante, censurabile solo per macroscopica irragionevolezza, e la mancata verifica dei costi della manodopera, se non accompagnata dalla prova della violazione dei minimi salariali, integra una mera irregolarità procedimentale. Il giudizio sintetico della Commissione non omette la considerazione degli aspetti tecnici non espressamente menzionati.

Il Fatto

La controversia riguarda l’esito del lotto II di una procedura di gara indetta da una centrale di committenza regionale, suddivisa in otto lotti e aggiudicata con il criterio del miglior rapporto qualità/prezzo. La ricorrente, terza classificata, ha impugnato l’aggiudicazione deducendo vizi della nomina e della composizione della Commissione, mancanza dei requisiti generali dell’aggiudicataria e anomalia dell’offerta.

Il TAR Lombardia ha accolto in parte il ricorso, ritenendo l’incompetenza dei commissari e l’illegittimità dell’ammissione in gara in ragione di un rinvio a giudizio del legale rappresentante e dell’omessa dichiarazione di una precedente esclusione. Hanno proposto appello la stazione appaltante e l’aggiudicataria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato riunisce gli appelli e li accoglie. Sul tema della Commissione, la Sezione richiama quanto già statuito sui lotti 5 e 7, confermando il rigetto delle censure di primo grado in ordine alla composizione e al metodo di attribuzione dei punteggi. La stessa integrazione vale per i rilievi sui minimi salariali e sulla congruità dei costi.

Il nucleo del ragionamento investe il capo che aveva accolto il terzo motivo. La Corte ritiene fondati i rilievi dell’appellante perché due dei procedimenti penali richiamati si collocano fuori dal triennio di rilevanza di cui all’art. 80, comma 10-bis, d.lgs. n. 50/2016: il momento da cui decorre il termine coincide con il rinvio a giudizio, che nei due casi è stato disposto nel 2017, a fronte di una domanda di partecipazione presentata nel 2023. Vengono richiamati sul punto Cons. Stato, sez. V n. 167/2025 e sez. III n. 958/2021 e n. 3829/2025.

Quanto alla vicenda di Cosenza, la mera pendenza del procedimento penale a carico del legale rappresentante di altro operatore è stata ritenuta non illogica dalla stazione appaltante, con un criterio applicato in modo uniforme anche a fatti speculari che coinvolgevano la ricorrente. Sul provvedimento di esclusione precedente, la Corte osserva che l’evento valorizzato dal TAR non consiste formalmente in un’esclusione ma in una sentenza di annullamento di un’aggiudicazione, e che i fatti sono i medesimi già dichiarati in gara: la società ha ragionevolmente assolto il proprio obbligo dichiarativo. Richiama in proposito Cons. Stato, sez. V n. 7857/2023, n. 6212 e n. 1000/2021, n. 6490/2019.

I motivi riproposti sulla valutazione delle offerte tecniche sono respinti: la Corte qualifica i rilievi come inammissibili per finalità manipolativa e carattere atomistico, e nel merito rileva che il giudizio sintetico della Commissione non prova l’omessa considerazione degli aspetti non menzionati. Sul quinto motivo, la Sezione ribadisce che la verifica di anomalia facoltativa rientra nell’ampia discrezionalità dell’amministrazione e che le censure, basate su ricostruzioni numeriche parziali e incerte, non dimostrano la violazione dei trattamenti retributivi.