Poteri di vigilanza edilizia su titoli annullabili e silenzio inammissibile (Cons. Stato n. 9146 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
I vizi di legittimità che investono un titolo edilizio — anche quando consistano nella violazione di vincoli urbanistici e paesaggistici — integrano ipotesi di annullabilità ai sensi dell’art. 21-octies, l. 241/1990, e non di nullità, configurabile solo nelle fattispecie tassative dell’art. 21-septies, l. 241/1990. In quanto meramente annullabili, tali provvedimenti valgono a legittimare le opere realizzate e devono essere tempestivamente impugnati dagli interessati. La richiesta di rimozione di manufatti assistiti da permessi in sanatoria si configura come sollecitazione all’esercizio dell’autotutela, potere di natura discrezionale non coercibile mediante il ricorso avverso il silenzio. Il potere di annullamento d’ufficio spettante alla Regione ai sensi dell’art. 39 d.P.R. 380/2001 costituisce speciale ipotesi di autotutela e non può supplire alla mancata impugnazione dei titoli nel termine decadenziale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di fabbricati e terreni agricoli situati all’interno di un’oasi nel territorio di un Comune sardo, ha presentato un’istanza-diffida al Comune e al Nucleo tutela del patrimonio culturale dell’Arma dei Carabinieri. Chiedeva di accertare e sanzionare presunti abusi edilizi compiuti sul fondo contiguo, in area agricola e plurivincolata: un originario fabbricato agricolo, per effetto di ripetuti ampliamenti, sarebbe divenuto un manufatto residenziale a due piani di forte impatto paesaggistico.

Non avendo ottenuto riscontro, il privato ha adito il TAR Sardegna per far accertare il silenzio inadempimento. Il giudice di primo grado ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese. Ha ritenuto che l’atto rivolto all’Arma sollecitava attività di polizia giudiziaria, non sindacabile ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., e che l’istanza al Comune, stante la pluralità di titoli edilizi e paesaggistici esistenti, andava riqualificata come richiesta di autotutela, priva di obbligo di provvedere. Di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge il gravame dichiarandolo manifestamente infondato, assorbendo l’eccezione preliminare di inammissibilità sollevata dal Ministero. Il nucleo argomentativo riguarda la qualificazione dei vizi dei titoli edilizi. L’appellante sosteneva che i titoli rilasciati in violazione di vincoli fossero radicalmente improduttivi di effetti e non consolidabili, donde l’errore del TAR nel riqualificare l’azione come sollecitazione all’autotutela.

La Sezione ritiene la doglianza infondata. La categoria dell’atto amministrativo “illecito” non trova riscontro nel diritto positivo, che contempla solo le figure patologiche dell’annullabilità e della nullità. I vizi dedotti possono integrare annullabilità per violazione di legge, ma non la nullità, riservata alle fattispecie tassative dell’art. 21-septies, nella specie non ricorrenti. In quanto annullabili, i titoli legittimano le opere e vanno impugnati nei termini. Corretta è dunque la riqualificazione dell’istanza come richiesta di riesame in autotutela di titoli non più direttamente impugnabili, richiamandosi Cons. Stato, sez. IV, n. 7838 del 2022.

Quanto agli atti sopravvenuti invocati dall’appellante — un’ordinanza di demolizione relativa a un diverso manufatto e un riscontro della Soprintendenza — la Corte ne esclude la rilevanza: sono successivi alla sentenza e non costituiscono parametro di legittimità. L’ordinanza riguarda un volume tecnico realizzato sine titulo, non riconducibile con certezza al medesimo controinteressato, e il riscontro si limita a dare atto del mancato reperimento di pareri, senza individuare specifici profili di illegittimità.

Sul carattere dei poteri di vigilanza, la Sezione conferma la natura discrezionale dell’autotutela, «non potendosi postulare, in via generale e indifferenziata, un interesse pubblico in re ipsa alla rimozione di tali atti» (Cons. Stato, Ad. plen., n. 8 del 2017); l’esercizio è rimesso al merito amministrativo e non è coercibile ex artt. 31 e 117 c.p.a. (Cons. Stato, sez. IV, n. 1687 del 2022).

Infine, il motivo sull’art. 39 d.P.R. 380/2001 è dichiarato inammissibile, perché riferito a un potere della Regione, ente estraneo al perimetro dell’azione, e costituisce ampliamento del thema decidendum; nel merito è comunque infondato, trattandosi di speciale ipotesi di autotutela non coercibile (C.G.A. n. 325 del 2020; Cons. Stato, sez. VII, n. 1536 del 2024; Cons. Stato, sez. VI, n. 8967 del 2024). Le spese seguono la soccombenza verso il solo Ministero.