Titoli edilizi annullabili e autotutela non coercibile dal privato (Cons. Stato n. 9144 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
I vizi di legittimità che inficiano un titolo edilizio — anche per violazione di vincoli urbanistici e paesaggistici — integrano ipotesi di annullabilità ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, e non di nullità, configurabile solo nelle fattispecie tassative dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990. Il titolo meramente annullabile legittima le opere realizzate e deve essere impugnato nei termini di legge. La richiesta di rimozione di titoli non più impugnabili si qualifica come sollecitazione all’autotutela, potere discrezionale non coercibile dal privato, non essendo postulabile un interesse pubblico in re ipsa alla rimozione. Il potere di annullamento regionale del permesso di costruire ex art. 39 del d.P.R. n. 380/2001 costituisce speciale ipotesi di autotutela e non consente di ovviare alla mancata impugnazione nel termine decadenziale.

Il Fatto

L’appellante, proprietario di fabbricati e terreni agricoli siti all’interno di un’oasi nel Comune di Calasetta, ha presentato alla Regione autonoma della Sardegna un’istanza-diffida con cui ha chiesto di accertare e sanzionare presunti abusi edilizi realizzati sul fondo contiguo. In particolare, ha rappresentato che un edificio originariamente assentito come fabbricato agricolo di modeste dimensioni sarebbe stato oggetto di ampliamenti sino a divenire un manufatto residenziale a due piani, e ha diffidato l’Amministrazione ad adottare i provvedimenti repressivi e demolitori previsti dagli artt. 27, 30 e 31 del d.P.R. n. 380/2001.

Non avendo ricevuto riscontro, il privato ha adito il TAR Sardegna per far accertare il silenzio inadempimento. La sentenza di primo grado ha respinto il ricorso, riqualificando l’istanza come sollecitazione all’esercizio del potere di autotutela e rilevando comunque l’avvio delle verifiche istruttorie. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’impugnazione, assorbendo l’eccezione preliminare di inammissibilità formulata dalla Regione. Il primo motivo si fonda sulla categoria dell’atto amministrativo “illecito”, che non trova riscontro nel diritto positivo, il quale contempla unicamente le figure patologiche dell’annullabilità e della nullità. I vizi dedotti possono integrare annullabilità per violazione di legge dei titoli rilasciati, ma non ne determinano la radicale nullità, configurabile solo nelle fattispecie tassative dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990.

In quanto meramente annullabili, i titoli edilizi valgono a legittimare le opere e devono essere tempestivamente impugnati dagli interessati. Corretta è dunque la riqualificazione dell’istanza come richiesta di riesame in autotutela di titoli non più impugnabili per decorso del termine, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. IV, n. 7838 del 2022.

Quanto alla pretesa sussistenza degli abusi, la Corte rileva che i profili valorizzati attengono alla legittimità dei titoli medesimi, questione non sindacabile nel giudizio sull’inerzia. Gli atti sopravvenuti richiamati dall’appellante — l’ordinanza di demolizione comunale relativa a un manufatto accessorio e il riscontro della Soprintendenza — non costituiscono parametro di legittimità dell’azione amministrativa oggetto del giudizio né della sentenza che su di essa si è pronunciata.

Sul potere regionale ex art. 39 del d.P.R. n. 380/2001, il motivo è inammissibile per ampliamento del thema decidendum e comunque infondato: per consolidata giurisprudenza (C.G.A. n. 325 del 2020; Cons. Stato, sez. VII, n. 1536 del 2024; Cons. Stato, sez. VI, n. 8967 del 2024), l’annullamento regionale del permesso di costruire è speciale ipotesi di autotutela, non coercibile dal privato. Infine, anche in presenza di vincolo paesaggistico, l’eventuale intervento su titoli in sanatoria ricade nella discrezionalità amministrativa, non essendo postulabile un interesse pubblico in re ipsa alla rimozione (Cons. Stato, Ad. plen. n. 8 del 2017), con conseguente inammissibilità del ricorso avverso il silenzio.