Nessuna ripetizione dell’indennità oltre il biennio anche per l’inidoneità assoluta (Cons. Stato n. 5643 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di ripetizione delle somme corrisposte a titolo di indennità durante l’aspettativa, previsto per il caso in cui la definizione del procedimento sulla causa di servizio intervenga oltre il ventiquattresimo mese dalla data di collocamento in aspettativa, si applica anche all’ipotesi di collocamento in aspettativa per inidoneità assoluta al servizio. Il rinvio dell’art. 39, comma 4, del d.P.R. n. 51/2009 alle “disposizioni di maggior favore” impone di estendere la disciplina del comma 3, perché l’interpretazione meramente letterale condurrebbe a un trattamento differenziato di situazioni omogenee nei loro effetti. Il recupero delle poste stipendiali costituisce attività di ripetizione dell’indebito e, come tale, si fonda sui presupposti sostanziali dell’erogazione, non sull’impugnazione dell’atto paritario. La relativa domanda di accertamento negativo non è soggetta al termine decadenziale di sessanta giorni.

Il Fatto

Una appuntato della Guardia di Finanza, giudicata non idonea al servizio militare incondizionato per motivi di salute e in attesa di transito nel personale civile del Ministero dell’economia e delle finanze, ha impugnato davanti al TAR Veneto gli atti di esclusione della dipendenza delle sue infermità da causa di servizio, le determinazioni di recupero delle somme stipendiali erogate in via temporanea durante l’aspettativa e il rigetto del ricorso gerarchico.

Il TAR accoglieva il ricorso limitatamente all’annullamento della determinazione del Comando regionale Veneto del 21 settembre 2023, n. 360315, nella parte relativa al recupero delle indennità per infermità, e respingeva le altre domande. Il Ministero ha appellato la decisione, circoscrivendo l’impugnazione alla sola legittimità della ripetizione dell’indebito.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il Ministero lamenta che il TAR non abbia accolto l’eccezione di irricevibilità del ricorso, notificato oltre il termine decadenziale di sessanta giorni previsto dall’art. 29 c.p.a.. Il Collegio ritiene il motivo infondato: il giudice di primo grado ha correttamente distinto le diverse domande, e quella rivolta contro il provvedimento di recupero — volta all’accertamento negativo del diritto dell’amministrazione alla ripetizione degli assegni non dovuti — riguarda un atto paritario e non è soggetta al termine di impugnazione. Poiché è questa l’unica domanda accolta, il motivo non regge.

Con il secondo motivo il Ministero difende la legittimità del recupero conseguente al mancato riconoscimento della dipendenza da causa di servizio. Il TAR lo aveva giudicato illegittimo perché tra il collocamento in aspettativa e la definizione del procedimento era decorso un periodo superiore al biennio previsto dall’art. 39, comma 3, del d.P.R. n. 51/2009. Il primo giudice ha applicato quella disposizione anche al caso dell’appellata, benché questa rientrasse nella previsione del comma 4, che non contempla alcun impedimento alla ripetizione.

Il Consiglio di Stato condivide l’opzione ermeneutica seguita dal TAR, che ha aderito alla giurisprudenza più recente di Cons. Stato, sez. II, 30 maggio 2024, nn. 4845 e 4848. Tale orientamento valorizza il rinvio del comma 4 alle “disposizioni di maggior favore” e rileva che l’interpretazione letterale dei commi 3 e 4 condurrebbe a un trattamento differenziato per situazioni omogenee nei loro effetti. Anche nell’ipotesi di inidoneità assoluta occorre dunque verificare, ai fini del recupero, il rispetto della tempistica dei ventiquattro mesi.

Il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi da tale orientamento, tanto più che il motivo d’appello prescinde dal confronto con quelle argomentazioni e richiama direttamente la giurisprudenza più risalente. L’appello è pertanto respinto, con compensazione tra le parti delle spese del grado per la peculiarità della controversia.