Ripiano dispositivi medici vincolato, giurisdizione al giudice ordinario (TAR Lazio n. 8983 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti con cui le regioni ripartiscono tra le aziende fornitrici di dispositivi medici gli oneri derivanti dal superamento del tetto di spesa, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, non sono espressione di potere autoritativo. L’attività regionale è interamente vincolata e si sostanzia in una mera verifica contabile, nella definizione dell’elenco dei soggetti obbligati e nella quantificazione della quota, secondo percentuali già fissate dalla legge. Ne consegue che la contestazione di tali atti involge un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, non intermediato dal potere amministrativo, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

Il Fatto

La società ricorrente, produttrice di dispositivi medici, impugnava la determinazione dirigenziale con cui la Regione Emilia Romagna aveva ripartito tra i fornitori gli oneri conseguenti al superamento del tetto di spesa per gli anni dal 2015 al 2018, come certificato dal decreto ministeriale del 6 luglio 2022. Con motivi aggiunti estendeva l’impugnazione alla successiva determinazione del 2024 e alla delibera di giunta regionale di differimento dei termini di pagamento.

La ricorrente deduceva, in particolare, il difetto di legittimazione passiva della Regione e l’erroneità dell’istruttoria per la mancata predeterminazione di modalità di calcolo chiare, con violazione della legge n. 241/1990 e degli artt. 41 e 97 Cost.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, dato avviso alle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione. La decisione richiama il precedente della stessa Sezione, TAR Lazio, III-quater, n. 8735 del 2025, che ha ricostruito la natura dell’attività demandata alle regioni dal comma 9-bis dell’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015.

La disciplina attribuisce alle regioni compiti meramente esecutivi: verificare la documentazione contabile, definire l’elenco delle aziende fornitrici soggette al ripiano, imporre il pagamento della quota e iscrivere il credito in bilancio. La determinazione del tetto di spesa, la certificazione del suo superamento e la quantificazione dello scostamento restano invece competenze statali, fissate da decreto ministeriale e da percentuali normative.

L’attività regionale è quindi priva di qualsivoglia margine di discrezionalità, anche soltanto tecnica: si riduce a un’accertamento contabile del quantum debeatur, a fronte del quale si instaura tra Regione e fornitore un rapporto obbligatorio di natura paritaria. La posizione del fornitore è di diritto soggettivo a non pagare o a pagare una somma minore, diritto che deriva direttamente dalla legge e dagli atti statali, senza intermediazione del potere amministrativo.

Richiamando la giurisprudenza della Corte di Cassazione, il TAR conclude che la cognizione appartiene al giudice ordinario quando la controversia si radichi in un rapporto ormai paritario, collocato a valle del potere autoritativo. La conseguenza è la declaratoria di difetto di giurisdizione con rimessione della riassunzione nei termini dell’art. 11 c.p.a., con spese compensate per la novità della questione.