Payback dispositivi medici attività vincolata giurisdizione giudice ordinario (TAR Lazio n. 6193 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti con cui le regioni e le province autonome definiscono l’elenco delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, come convertito, costituiscono esercizio di attività interamente vincolata, priva di qualsivoglia margine di discrezionalità tecnica o amministrativa. Tale attività, di natura meramente ricognitiva e riepilogativa, non implica una spendita di potere autoritativo e si pone “a valle” del potere già esercitato dagli atti statali, determinando l’insorgenza di un rapporto obbligatorio tra l’amministrazione e l’impresa. Ne consegue che le controversie aventi ad oggetto la debenza e la quantificazione degli importi di ripiano radicano un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato dinanzi al TAR Lazio la complessa sequenza procedimentale del c.d. payback per le annualità 2015-2018, comprensiva del decreto ministeriale di certificazione del superamento del tetto di spesa, delle linee guida propedeutiche e dell’accordo sancito in Conferenza Stato-Regioni. Con successivi motivi aggiunti, la ricorrente ha esteso l’impugnazione ai provvedimenti con cui diverse regioni e province autonome hanno approvato gli elenchi delle aziende tenute al ripiano, individuando gli importi dovuti da ciascuna in relazione al proprio fatturato.

Le amministrazioni resistenti hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo con riferimento agli atti regionali, domandando comunque il rigetto nel merito. Il Collegio ha trattenuto la causa in decisione all’udienza straordinaria del 13 febbraio 2026.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo, rilevando che l’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, come convertito, ha posto a carico delle aziende fornitrici una quota del ripiano del superamento del tetto di spesa regionale dei dispositivi medici, con percentuali crescenti dal 40 per cento del 2015 al 50 per cento dal 2017. Il comma 9-bis, introdotto dal d.l. n. 115/2022, ha poi incaricato le regioni di definire l’elenco delle aziende soggette al ripiano, previa verifica della documentazione contabile e secondo le modalità stabilite dalle linee guida ministeriali del 6 ottobre 2022.

Il Collegio ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto il meccanismo del payback applicabile nel quadriennio 2015-2018 una misura ragionevole e proporzionata, qualificandolo come contributo di solidarietà rispettoso della riserva di legge di cui all’art. 23 Cost., nonché la successiva sentenza n. 139 del 2024, che ha esteso a tutte le aziende la riduzione al 48 per cento della quota. Ha quindi respinto il ricorso principale avverso gli atti statali, richiamando le motivazioni dei propri precedenti, e ha dichiarato inammissibili i motivi aggiunti per difetto di giurisdizione.

Quanto ai provvedimenti regionali, il TAR ha evidenziato che le regioni e le province autonome non possono determinare il tetto di spesa, certificarne il superamento o quantificare lo scostamento, trattandosi di competenze statali interamente disciplinate dalla legge e dai decreti ministeriali. L’attività ad esse demandata si riduce a una verifica tecnico-contabile della coerenza del fatturato con i dati del modello CE e alla compilazione di un elenco riepilogativo degli importi dovuti, calcolati applicando matematicamente percentuali fissate ex lege al fatturato di ciascuna impresa.

L’assenza di margini discrezionali e la natura vincolata dell’attività, secondo il consolidato criterio del petitum sostanziale, comportano che la situazione giuridica azionata dall’impresa sia di diritto soggettivo e non di interesse legittimo. Il rapporto che si instaura è, infatti, di natura obbligatoria e paritaria, collocato a valle del potere autoritativo già esercitato con gli atti statali. Il TAR ha conseguentemente indicato nel giudice ordinario il giudice munito di giurisdizione, assegnando alle parti i termini di cui all’art. 11 c.p.a. per l’eventuale riproposizione, con compensazione delle spese di lite.