Ripiano tetti dispositivi medici: improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse (TAR Lazio n. 345 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, in applicazione del principio dispositivo, il ricorso e i motivi aggiunti devono essere dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorrente dichiari di non avere più interesse a una decisione nel merito. La dichiarazione è giustificata quando la parte abbia provveduto al versamento in favore delle Regioni degli oneri di ripiano del superamento dei tetti di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95 del 2025. La sopravvenuta soddisfazione dell’interesse sostanziale priva di utilità la pronuncia di merito. Le peculiarità della questione possono giustificare l’integrale compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato davanti al TAR Lazio il decreto del Ministro della Salute di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze del 6 luglio 2022, con cui è stato certificato il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, unitamente al decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida propedeutiche ai provvedimenti regionali di ripiano, all’Accordo rep. atti n. 181/CSR del 7 novembre 2019 e alla circolare ministeriale prot. n. 22413 del 29 luglio 2019.

Con successivi motivi aggiunti la società ha esteso l’impugnazione agli atti regionali di ripiano adottati dal Veneto, dall’Emilia-Romagna, dal Piemonte e dall’Abruzzo. La questione riguarda la legittimità del meccanismo di payback posto a carico delle aziende fornitrici.

La Motivazione della Corte

All’udienza pubblica del 12 dicembre 2025 il difensore della ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse a una decisione nel merito, avendo la società provveduto al versamento in favore delle Regioni degli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018, ai sensi dell’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95 del 2025.

Il Collegio ha richiamato il principio dispositivo, che trova applicazione anche nel processo amministrativo, come affermato da Cons. Stato, sez. V, 28 ottobre 2019, n. 7399. In forza di tale principio, la parte è titolare del potere di conformare il thema decidendum e di determinare l’oggetto della domanda di tutela.

Ne consegue che la sopravvenuta soddisfazione dell’interesse sostanziale, realizzata attraverso il versamento degli importi dovuti, priva di utilità una pronuncia nel merito. Il giudice amministrativo non può sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse che essa intende perseguire.

Il Tribunale ha quindi dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, nei sensi della motivazione. Non si è proceduto all’esame delle censure articolate avverso gli atti impugnati.

Quanto alle spese, il Collegio ha ritenuto, avuto riguardo alle peculiarità della questione, che sussistano i presupposti per disporne l’integrale compensazione tra le parti.