Nessun risarcimento senza colpa della PA nelle ordinanze sindacali di dubbia perimetrazione (TAR Lazio n. 15156 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di risarcimento per illegittimità di un’ordinanza contingibile e urgente del sindaco richiede la prova dell’elemento soggettivo della colpa, intesa come imputabilità dell’illegittimità a un comportamento non diligente ed evitabile secondo il criterio della esigibilità. L’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sulla perimetrazione del potere sindacale, con decisioni di primo e secondo grado di segno opposto, integra un margine di interpretazione non univoco che esclude in toto l’imputabilità soggettiva. Non è pertanto risarcibile il danno da provvedimenti poi annullati in appello in base a un’interpretazione più restrittiva dell’emergenza sanitaria, quando la divergenza interpretativa era obiettivamente incerta. Parimenti irrisarcibili sono i danni maturati in periodi in cui il danneggiato non ha esperito i rimedi cautelari esigibili.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di una ex cava nel territorio comunale, deduceva di essere stata destinataria di una serie di atti inibitori della propria attività di recupero rifiuti, adottati tra il 2016 e il 2016 dal Comune e da altri enti: le ordinanze contingibili e urgenti sindacali n. 31/2016 e n. 44/2016, la determinazione provinciale di sospensione dell’iscrizione al registro delle procedure semplificate e dell’autorizzazione alle emissioni, il provvedimento SUAP di sospensione dell’AUA.

Con sentenza del Consiglio di Stato n. 2895 del 22.03.2023 tali provvedimenti venivano dichiarati illegittimi, sul rilievo che l’emergenza sanitaria non può estendersi fino a ricomprendervi il mero benessere fisico, mentale e sociale della persona. La società adiva quindi il TAR per la condanna al risarcimento dei danni derivati da quella illegittimità accertata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, in applicazione dell’art. 74 c.p.a., ritiene il ricorso manifestamente infondato per difetto dell’elemento soggettivo della colpa. Il nodo della controversia risiede nell’imputabilità dell’illegittimità a un comportamento non diligente dell’amministrazione, valutato secondo il criterio della esigibilità.

Il giudice valorizza il contrasto tra la decisione di primo grado — che riteneva il potere sindacale esercitabile anche a tutela del mero benessere sociale — e la sentenza di appello, che viceversa lo ha ristretto ai soli casi di emergenza sanitaria strettamente intesa. Un tale andamento altalenante dimostra l’esistenza di un ampio margine interpretativo non univoco, idoneo a escludere integralmente la colpa.

Ad abundantiam, il Tribunale esclude la risarcibilità dei danni maturati nel periodo anteriore alla sentenza d’appello: il TAR aveva dapprima rigettato la domanda cautelare e poi il ricorso nel merito, sicché quei pregiudizi non sono imputabili all’ente locale. Né la ricorrente ha proposto istanza di sospensione degli effetti della sentenza di primo grado dinanzi al Consiglio di Stato, così non adottando le condotte esigibili atte a escludere o diminuire il danno.

Quanto al periodo successivo al deposito della sentenza d’appello, manca del tutto la prova che il danno si sia prodotto nonostante la cessazione degli effetti giuridici dei provvedimenti impugnati. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese di lite.