Risarcimento del danno da reato: la causa passa al giudice civile (Corte cost. n. 206/2026)

Con la sentenza n. 206 del 2026 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 573, comma 1-bis, del codice di procedura penale, sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La norma, introdotta dal decreto legislativo n. 150 del 2022, prevede che quando una sentenza penale viene impugnata per i soli interessi civili, il giudice d’appello e la Corte di cassazione, se l’impugnazione non è inammissibile, rinviano per la prosecuzione al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove già acquisite nel processo penale.

Il caso. Una persona danneggiata da un reato si era costituita parte civile in un processo penale per lesioni personali aggravate. Il Tribunale di Udine aveva assolto l’imputato perché il fatto non costituisce reato. La parte civile aveva proposto appello, ma la Corte d’appello di Trieste lo aveva dichiarato inammissibile per tardività. La parte civile aveva allora fatto ricorso per cassazione, sostenendo che il termine per impugnare era stato calcolato male. La quinta sezione penale della Cassazione, ritenuto il ricorso non inammissibile, aveva trasmesso gli atti alla sezione civile, applicando proprio l’art. 573, comma 1-bis.

Il dubbio del giudice. La terza sezione civile della Cassazione, investita del ricorso, ha dubitato della legittimità della norma. Secondo il giudice rimettente, il meccanismo creerebbe problemi: la parte non sa, quando impugna, se deciderà un giudice penale o uno civile; la sezione civile sarebbe chiamata ad applicare norme e vizi tipici del processo penale, che normalmente non conosce; il percorso tra le due sezioni allungherebbe i tempi; ci sarebbe una disparità rispetto a chi agisce direttamente in sede civile; e sarebbero messi in discussione i criteri di assegnazione degli affari ai giudici.

La risposta della Corte. La Corte ha respinto tutte le censure. Ha spiegato che il principio di immutabilità del giudice non è violato, perché la sezione civile decide utilizzando le prove già raccolte nel processo penale, in continuità con quel giudizio. Non c’è violazione del giudice naturale, perché la norma indica in anticipo criteri generali per individuare il giudice competente. La scelta del legislatore è ragionevole: al giudice penale spetta solo verificare che l’impugnazione non sia inammissibile, mentre le questioni civili vanno decise con le regole civili dal giudice civile. Quanto alla durata, la norma serve anzi a contenere i tempi del processo penale, assicurando comunque alla parte civile una decisione sul merito. Infine, non c’è disparità di trattamento, perché è diversa la situazione di chi sceglie di far valere le proprie pretese nel processo penale rispetto a chi agisce in sede civile.

Cosa cambia in pratica. La regola resta in vigore: chi si costituisce parte civile in un processo penale e impugna solo per gli interessi civili deve sapere che, se l’impugnazione non è inammissibile, la decisione sul risarcimento passerà al giudice o alla sezione civile. Per questo, già nell’atto di costituzione di parte civile occorre esporre in modo chiaro le ragioni della domanda civile, e l’impugnazione deve indicare i motivi pertinenti alla domanda civile. Chi invece vuole contestare la responsabilità penale dell’imputato deve proporre l’impugnazione anche agli effetti penali, così da restare davanti al giudice penale.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2026/206