Ristori Covid alle strutture accreditate e conguaglio secondo la normativa statale (TAR Campania n. 3453 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La Regione che ha aderito a un programma emergenziale di mantenimento delle attività sanitarie è tenuta a conformare gli importi riconosciuti alle strutture private accreditate alle prescrizioni statali sopravvenute in materia di ristori Covid, che rivestono carattere vincolante e non tollerano deroghe da parte di atti amministrativi regionali. Gli importi erogati in forza del programma costituiscono perciò acconto soggetto a conguaglio secondo l’art. 4, commi 5, 5-bis e 5-ter, del D.L. n. 34/2020. La delibera regionale che recepisce tale disciplina integra una conseguenza vincolata della legge e non un atto di autotutela, con esclusione degli obblighi procedurali e indennitari dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990. L’adesione volontaria al programma, con i relativi investimenti e rinunce, non fonda né un affidamento tutelabile né una responsabilità precontrattuale della pubblica amministrazione. Il tetto di spesa sanitario resta vincolo ineludibile per gli erogatori accreditati.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce una struttura accreditata con il servizio sanitario regionale per prestazioni di riabilitazione ex art. 26 l. n. 833/1978 ed ex art. 44 l. n. 833/1978. Nel periodo pandemico aderiva al programma regionale “La Campania riparte”, approvato con decreto dirigenziale n. 83/2020, che prevedeva forme di remunerazione per le strutture rimaste operative.

Dopo l’entrata in vigore dell’art. 4 del D.L. n. 34/2020, convertito con legge n. 77/2020, la Regione adottava la DGRC n. 531/2021, qualificando gli importi già erogati come acconto soggetto a conguaglio. La ricorrente impugnava tale delibera, la successiva DGRC n. 532/2021 e gli atti attuativi dell’ASL, deducendo violazione di legge, eccesso di potere, lesione dell’affidamento e chiedendo in via subordinata il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude anzitutto la riunione con il separato gravame avente ad oggetto la DGRC n. 92/2021, richiamando l’autonomia delle impugnazioni e la discrezionalità della misura organizzatoria, senza che ciò incida sul diritto di difesa.

Nel merito, il Tribunale conferma l’orientamento già espresso con le sentenze n. 145/2023, n. 2153/2023 e n. 5169/2023, quest’ultima confermata dalla Cons. Stato n. 649/2025. La Regione non ha introdotto un regime autonomo, ma si è limitata a recepire le disposizioni statali, di carattere generale, che non possono essere diversamente declinate per singole categorie di strutture. L’adesione volontaria al programma non giustifica un trattamento differenziato rispetto agli altri erogatori.

Quanto alla pretesa natura provvedimentale dell’atto, si esclude la configurabilità di un’autotutela: difetta un ripensamento dell’amministrazione, poiché la delibera costituisce estrinsecazione del potere-dovere di applicare la legge sopravvenuta. Ne discende l’insussistenza del vizio di incompetenza della Giunta e l’inutilità della comunicazione di avvio del procedimento e dell’indennizzo.

Il Tribunale respinge anche la censura sulla mancata estensione del meccanismo alle prestazioni ex art. 44 l. n. 833/1978, prevalendo l’esigenza di uniformità di trattamento per i setting coinvolti nel medesimo programma. Analogamente è disattesa la doglianza sull’adeguamento tariffario, frutto dell’accordo con le associazioni di categoria del 12 ottobre 2021.

La domanda risarcitoria, prospettata come responsabilità precontrattuale, è respinta applicando i presupposti della Adunanza Plenaria n. 5/2018: manca un affidamento incolpevole, stante l’ineludibilità del tetto di spesa, e difetta la colpa della Regione, la cui condotta è stata necessitata dall’obbligo di dare applicazione alle disposizioni statali. Spese compensate per la peculiarità delle questioni.