Ritardo abnorme nel concorso non inficia la nomina ma fonda il danno (Cons. Stato n. 8039 del 07.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La violazione del termine, di natura non perentoria, per la conclusione di una procedura concorsuale non integra un vizio di legittimità del provvedimento tardivamente adottato e non determina la perdita del potere di provvedere. Essa costituisce, invece, elemento costitutivo della fattispecie di responsabilità risarcitoria per danno da ritardo, insieme al danno sofferto, al nesso di causalità e alla colpa dell’amministrazione. La nomina alla qualifica superiore consegue solo al superamento del corso di formazione, secondo l’art. 28 d.lgs. n. 443/1992, e non può essere retrodatata in via interpretativa per i casi patologici di ritardo. Il danno risarcibile va limitato alle differenze retributive e spetta unicamente a chi, in base alla configurazione originaria della selezione, sarebbe risultato vincitore nei tempi ordinari.

Il Fatto

Gli appellanti avevano partecipato al concorso interno per la nomina alla qualifica iniziale del ruolo degli ispettori del corpo di Polizia penitenziaria, indetto con decreto DAP n. 11 del 5 giugno 2008. Impugnavano la nota ministeriale del 10.06.2019, che aveva fissato al 21.03.2019 la decorrenza giuridica ed economica della promozione a vice ispettore, chiedendo anche il risarcimento dei danni da abnorme ritardo nella conclusione della procedura.

Il TAR Lazio respingeva il ricorso: termine non perentorio, ritardo non abnorme, nessuna base normativa per la retrodatazione e difetto di prova su colpa e danno. Propongono appello i partecipanti, lamentando l’illegittimità degli atti e la sussistenza del pregiudizio patrimoniale e non patrimoniale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le censure sull’illegittimità degli atti. La violazione del termine procedimentale, non perentorio, non si traduce nella perdita del potere di provvedere né costituisce vizio del provvedimento tardivo, come affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, sez. V, n. 5114 del 2021; sez. III, n. 6063 del 2021; sez. VI, n. 1913 del 2010). Il ritardo, per quanto grave e abnorme, rileva sul piano dell’illiceità del comportamento, non su quello della validità dell’atto.

Quanto alla retrodatazione, gli stessi appellanti riconoscono che l’art. 28 d.lgs. n. 443/1992 collega la nomina al termine del corso di formazione. La tesi di una deroga per i casi patologici è disapplicazione interpretativa della norma. La Sezione ribadisce che non esiste un diritto alla ricostruzione della carriera e che il passaggio di carriera presuppone lo svolgimento del corso (Cons. Stato, sez. II, n. 10841 del 2023; sez. IV, n. 3887 del 2021).

Sul versante risarcitorio, invece, l’appello è parzialmente fondato. Il Collegio richiama il proprio precedente (n. 10841 del 14.12.2023) e la sentenza n. 5960 del 16.06.2023: le allegazioni sull’assenza di colpa non trovano riscontro probatorio, non emergendo alcun fatto oggettivo e non imputabile che abbia rallentato per anni lo svolgimento del concorso. La responsabilità dell’amministrazione per l’abnorme ritardo è dunque affermata.

Il danno, però, spetta solo a chi ha subito un pregiudizio effettivo. Poiché il bando originario prevedeva 643 posti e solo il successivo ampliamento ha consentito di nominare ulteriori unità, chi si è collocato oltre la posizione 608 per gli uomini e 35 per le donne non può dirsi vittorioso nei tempi ordinari. La domanda è accolta per gli appellanti in graduatoria entro tali soglie e respinta per gli altri.

Le voci risarcibili sono limitate alla differenza tra gli importi retributivi che sarebbero stati percepiti in caso di tempestiva definizione e quelli comunque percepiti per il medesimo periodo, con rivalutazione e interessi. Non sono riconosciuti il danno da perdita di chance né il danno non patrimoniale, non provati ma meramente affermati. Il Ministero dovrà proporre il pagamento entro sessanta giorni.