Riduzione per rito abbreviato prima del limite del cumulo in esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 33208 del 09.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di esecuzione, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di pena per il rito opera necessariamente prima — e non dopo, come avviene in sede di cognizione — del criterio moderatore del cumulo materiale di cui all’art. 78 cod. pen., in forza del quale la reclusione non può superare i trenta anni. Tale diverso ordine applicativo non contrasta con gli artt. 3, 13, 24 e 27 Cost., trovando ragionevole giustificazione nella diversità giuridica delle situazioni processuali e nell’efficacia preclusiva del giudicato, oltre che nella natura mista, sostanziale e processuale, della diminuente prevista dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il condannato, in esecuzione di una pena di ventinove anni e quattro mesi di reclusione scaturita dal riconoscimento del vincolo della continuazione tra fatti oggetto di due sentenze irrevocabili, entrambe emesse all’esito di giudizio abbreviato, ha proposto istanza di rideterminazione della pena. La Corte di assise di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, aveva riconosciuto la continuazione con una precedente ordinanza, individuando la violazione più grave nella pena risultante dalla diminuente del rito.

Il ricorso avverso tale ordinanza è stato dichiarato inammissibile. Con la nuova istanza il condannato ha sostenuto l’illegalità della pena in esecuzione, assumendo che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto ricomputare per intero le sanzioni, determinare il cumulo materiale, ridurlo entro i trenta anni e solo dopo applicare la riduzione del terzo. Da qui il ricorso per cassazione, con contestuale richiesta di rimessione alle Sezioni Unite e di sollevamento di questione di legittimità costituzionale.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che la nuova istanza difensiva non poggia su alcun mutamento fattuale o normativo e ripropone le medesime questioni già esaminate e respinte. La preclusione derivante dal precedente giudizio di legittimità impedisce di riconsiderare il punto.

Nel merito, il Collegio conferma il principio secondo cui, in sede esecutiva, la riduzione per il rito abbreviato opera prima del criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. Il diverso ordine rispetto alla cognizione è coerente con l’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., che impone di individuare la violazione più grave nella pena concretamente irrogata, e dunque già ridotta per il rito.

Il percorso argomentativo si fonda su un orientamento consolidato, richiamato in modo puntuale dalla sentenza. La Corte valorizza la natura derogatoria della disposizione di attuazione rispetto alla regola generale dell’art. 81 cod. pen. e l’esigenza di adattare l’istituto della continuazione alle caratteristiche proprie dell’esecuzione, con la conseguente diversità dei moduli applicativi.

La diversità di trattamento trova solida base giustificativa nella oggettiva diversità giuridica delle situazioni processuali — processo unitario o pluralità di processi, cognizione o esecuzione — e nell’efficacia preclusiva del giudicato, oltre che nella natura mista della diminuente del rito.

Quanto ai profili di illegittimità costituzionale, la Corte esclude la frizione con gli artt. 3, 24 e 27 Cost., sottolineando che la diversa operatività del criterio moderatore discende anche dalla scelta dell’imputato, che ha optato per il rito abbreviato e ha riservato alla fase esecutiva l’istanza di unificazione, che ben avrebbe potuto proporre nei giudizi di merito.

Non sussistono dunque ragioni per investire le Sezioni Unite né per sollevare la questione di legittimità costituzionale, in presenza di un orientamento consolidato che il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato. Il ricorso è inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.