Rivalutazione contributiva amianto: prescrizione dalla domanda INAIL (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11205 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto alla maggiorazione contributiva prevista per l’esposizione ultradecennale alle fibre di amianto si prescrive nel termine ordinario decorrente dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza dell’esposizione qualificata. Tale consapevolezza può desumersi dalla presentazione della domanda di certificazione all’INAIL, che rivela la conoscenza del rischio ambientale e la ragionevole presunzione di essere stato esposto in modo qualificato. Una volta maturata la prescrizione, l’estinzione del diritto è definitiva e non limitata ai singoli ratei, poiché la rivalutazione contributiva costituisce un beneficio dotato di autonomia rispetto al diritto a pensione, l’unico primario e imprescrittibile. Non è necessario che l’eccezione di prescrizione indichi specificamente il dies a quo, spettando al giudice l’inquadramento della fattispecie.

Il Fatto

Il lavoratore aveva chiesto il riconoscimento della maggiorazione contributiva per l’esposizione ultradecennale alle fibre di amianto. Il Tribunale aveva accolto la domanda; la Corte d’appello ha riformato la pronuncia e rigettato la richiesta, ravvisando la prescrizione del diritto.

Secondo i giudici di merito, la richiesta di certificazione dell’esposizione qualificata inoltrata all’INAIL nei primi anni Duemila rivelava la consapevolezza del rischio ambientale e costituiva il momento di avvio del termine prescrizionale. In difetto di validi atti interruttivi nel decennio, il diritto si era estinto. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con nove motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto l’istanza di trattazione in pubblica udienza, rilevando che controversie sovrapponibili sono state già definite sulla base di un orientamento stabile, senza divergenze interpretative che giustifichino l’investimento delle Sezioni Unite. Ha poi esaminato congiuntamente il primo e il quinto motivo, che denunciavano la pronuncia ultra petita sull’eccezione di prescrizione. Il motivo è infondato: chi eccepisce la prescrizione ha solo l’onere di dedurre l’inerzia del titolare per il tempo di legge, mentre spetta al giudice sussumere la fattispecie nel paradigma normativo più appropriato, senza essere vincolato dalla prospettazione delle parti.

Il quarto e il sesto motivo sono stati dichiarati inammissibili, perché mirano a ridiscutere l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, travalicando i limiti del sindacato di legittimità. La Corte ha confermato la regula iuris che fa decorrere la prescrizione dal momento dell’acquisita consapevolezza dell’esposizione qualificata, già affermata in precedenti arresti. La presentazione della domanda all’INAIL integra un’inferenza logica plausibile, non efficacemente scalfita dal ricorrente.

Anche il secondo e l’ottavo motivo sono inammissibili. Il vizio di omesso esame di fatti decisivi non consente di contrapporre una diversa lettura delle risultanze processuali. Quanto alla mancata ammissione delle prove, la Corte ribadisce che il vizio è denunciabile solo se la prova investe un punto decisivo e sia idonea a invalidare, con giudizio di certezza, l’efficacia delle altre risultanze. Le istanze istruttorie erano state ponderate e ritenute inidonee a differire l’avvio del termine.

Manifestamente infondati sono infine i dubbi di legittimità costituzionale. La rivalutazione contributiva, pur strumentale al trattamento pensionistico, ha autonomia e presupposti propri. La tutela dell’art. 38 Cost. non si estende a tutte le azioni relative alla costituzione della posizione contributiva. La prescrizione, maturata in un termine non irragionevole, non pregiudica il diritto a pensione ma incide solo su benefici aggiuntivi. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese e obbligo di ulteriore contributo unificato.