Rivalutazione dell’offerta tecnica dopo l’apertura delle buste economiche è illegittima (TAR Campania n. 2182 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di aggiudicazione con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, la rivalutazione dei punteggi dell’offerta tecnica effettuata dopo l’apertura delle buste contenenti le offerte economiche viola il principio di segretezza delle offerte e la par condicio tra i concorrenti. La regola impone che le offerte economiche restino segrete fino alla conclusione della valutazione di quelle tecniche, a presidio della genuinità e della trasparenza delle operazioni. La tutela copre anche il semplice rischio di pregiudizio, poiché la sola possibilità di conoscere l’entità dell’offerta economica prima di quella tecnica compromette l’imparzialità dell’organo valutativo. Il vizio colpisce la sola frazione di procedimento inficiata, non l’intera gara. La mancata indicazione delle risorse messe a disposizione dall’ausiliario determina la nullità del contratto di avvalimento e non è sanabile mediante soccorso istruttorio.

Il Fatto

Una società, mandataria di un raggruppamento temporaneo, impugna la disposizione con cui l’Agenzia Area Nolana CUC ha ritirato in autotutela la propria precedente aggiudicazione, nonché la successiva disposizione di aggiudicazione in favore del raggruppamento controinteressato. Con motivi aggiunti la ricorrente contesta la mancata esclusione del raggruppamento avversario per difetto del requisito tecnico-professionale. Il raggruppamento aggiudicatario propone ricorso incidentale, dolendosi della mancata esclusione della ricorrente principale e dell’attribuzione del punteggio per il criterio C1.

La questione centrale riguarda la modifica dei punteggi tecnici disposta dalla Commissione dopo che erano già note le offerte economiche. Il Collegio è chiamato a stabilire se tale modifica travolga l’intera gara o solo gli atti che ne sono stati inficiati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina con priorità le censure della ricorrente principale volte a chiedere la caducazione dell’intera gara. Richiamando un orientamento del Cons. Stato, sez. III, n. 2819 del 2021, il Tribunale ribadisce che la regola della rinnovazione dei soli atti successivi va coordinata con il principio di segretezza delle offerte. La giurisprudenza citata impone che le offerte economiche restino segrete fino alla conclusione della valutazione tecnica, a tutela della genuinità delle operazioni.

La sequenza temporale conferma la violazione. La Commissione ha valutato le offerte tecniche il 10 maggio 2024, ha aperto le buste economiche il 13 maggio, ha chiuso le operazioni il 19 luglio e solo il 13 settembre ha modificato il punteggio tecnico del criterio C.1. Tale modifica ha incrementato di 0,184 punti il punteggio del raggruppamento controinteressato, consentendogli di sopravanzare la ricorrente principale in graduatoria. La circostanza che la modifica sia intervenuta quando erano già noti gli esiti economici integra la violazione delle regole di trasparenza.

Accolto il ricorso, il Collegio non annulla l’intera procedura ma solo la frazione colpita dal vizio, cioè le due disposizioni di autotutela e di nuova aggiudicazione. Riacquista quindi efficacia la graduatoria risultante dal verbale del 13.5.2024.

Passando ai motivi escludenti, il Tribunale ritiene fondata la censura sulla mancata esclusione del raggruppamento controinteressato. La lex specialis richiedeva, per i servizi, il possesso del 40% dei requisiti in capo alla mandataria. Non convince la tesi difensiva secondo cui la previsione non si applicherebbe ai raggruppamenti verticali: il d.lgs. n. 36 del 2023, come chiarito da Cons. Stato, sez. IV, n. 9937 del 2023, non contempla più la distinzione tra raggruppamento orizzontale e verticale. Parimenti irrilevante è il richiamo alla qualificazione SOA, che attiene ai lavori e non ai servizi.

Quanto al ricorso incidentale, il Tribunale ritiene fondata la censura sulla nullità del contratto di avvalimento della ricorrente principale, privo delle indicazioni sui mezzi e sul personale messi a disposizione. L’integrazione documentale prodotta in sede di soccorso istruttorio non supera il vizio: difetta la data certa anteriore alla scadenza e il disciplinare esclude espressamente la sanabilità della mancata indicazione delle risorse. Ne consegue l’esclusione di entrambe le concorrenti e il rigetto della domanda risarcitoria.