Ruralità catastale, rileva l’annotazione e non la domanda (Cass. civ. Sez. V n. 6860 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ICI, il riconoscimento della ruralità dei fabbricati ai fini dell’esenzione non discende dall’automatica efficacia della sola autocertificazione ex art. 7, comma 2 bis, d.l. n. 70/2011, ma presuppone che il procedimento di variazione catastale si concluda con la relativa annotazione in atti. La domanda di classamento rurale ritualmente presentata e mai definita con l’annotazione è, pertanto, irrilevante ai fini del riconoscimento retroattivo del beneficio. La mancata annotazione equivale a rigetto dell’istanza, sicché il diniego tacito va impugnato nei confronti dell’Agenzia del Territorio e non del Comune. Sul piano processuale, la violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile solo quando la decisione si fondi su prove inesistenti o su informazioni non riconducibili al mezzo di prova assunto, mentre la violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo se l’onere probatorio sia stato addossato a parte diversa da quella gravata.

Il Fatto

Una società agricola impugnava davanti alla CTP di Padova gli avvisi di accertamento ICI notificati da un Comune per le annualità dal 2004 al 2009, sostenendo la non assoggettabilità del compendio immobiliare in quanto bene strumentale all’attività agricola.

La CTP dichiarava il ricorso inammissibile per tardività; la CTR del Veneto, in riforma, riconosceva la ruralità dell’intero compendio. Su ricorso del Comune, la Cassazione con sentenza n. 3226/2021 cassava con rinvio, disponendo la verifica della messa in atti della domanda di variazione catastale. In sede di rinvio la CTR accoglieva solo parzialmente l’appello originario, rilevando che la società aveva dichiarato la ruralità dei fabbricati omettendo il sub 6, ossia una villa veneta d’interesse storico. Avverso tale sentenza la società propone ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati congiuntamente perché sovrapponibili, sono dichiarati inammissibili. La ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo e la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., sostenendo che dalla domanda di variazione catastale si evinceva la richiesta di attribuire la ruralità anche al fabbricato censito al sub 6.

La Corte richiama la ratio decidendi della propria precedente sentenza di rinvio: la mera autocertificazione non è sufficiente a determinare la variazione catastale se il procedimento non si è concluso con l’annotazione in atti. Il riconoscimento retroattivo della ruralità non è automatico, come chiarito dalla Corte costituzionale con ord. n. 115 del 2015 e confermato dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 16280 e n. 26617 del 2017; n. 32787 del 2018).

La doglianza non attinge tale ratio: la ricorrente si limita a sostenere che la CTR non avrebbe esaminato la domanda avanzata nell’ottobre 2011. Ma la stessa contribuente ammette che dalla visura catastale risultavano trascritte le annotazioni per tutti i fabbricati tranne quella per la villa censita al sub 6. Ne deriva che il procedimento di annotazione non si è perfezionato e che la verifica della messa in atti, per quel cespite, ha avuto esito negativo. È dunque irrilevante che la domanda fosse stata presentata.

Esula dalla controversia il rilievo secondo cui l’Agenzia avrebbe dovuto notificare il provvedimento di mancato riconoscimento e annotarlo. Poiché la mancata annotazione equivale a rigetto dell’istanza, la contribuente avrebbe dovuto impugnare il diniego tacito, nei confronti dell’Agenzia del Territorio e non del Comune.

Quanto ai profili probatori, la Corte ribadisce che la violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile solo se il giudice abbia posto a fondamento prove inesistenti o tratto da una fonte informazioni a essa non riconducibili, con onere del ricorrente di prospettare l’assoluta impossibilità logica e la decisività dell’errore (Cass., Sez. III, n. 12971 del 2022). La violazione dell’art. 2697 c.c., invece, ricorre solo se l’onere sia stato attribuito a parte diversa da quella gravata, non quando vi sia mero errore di apprezzamento sull’esito della prova.

Il ricorso è rigettato. La Corte applica l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380-bis c.p.c.: la conformità della decisione alla proposta di inammissibilità integra una valutazione legale tipica dei presupposti della condanna per lite temeraria. La ricorrente è condannata al pagamento di una somma equivalente alle spese liquidate e di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende, oltre al contributo unificato ove dovuto.