Sanatoria 36-bis preclusa in area a inedificabilità assoluta (TAR Sicilia n. 1059 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In area soggetta a vincolo paesaggistico di inedificabilità assoluta la sanatoria di cui all’art. 36-bis del d.P.R. n. 380/2001 resta preclusa. Il requisito della conformità urbanistica dell’intervento alla disciplina vigente al momento della domanda non può essere soddisfatto, poiché il divieto assoluto di edificazione è parte integrante di tale disciplina. Il comma 4 dell’art. 36-bis, che consente all’autorità preposta al vincolo di esprimere un parere di compatibilità anche per gli abusi “primari”, supera la preclusione automatica dell’art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004, ma non rende sanabile l’opera realizzata in spregio a un divieto assoluto: la valutazione di compatibilità è già compiuta a monte dal pianificatore e l’autorità paesaggistica non può che prenderne atto.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il parere negativo reso dalla Soprintendenza sul’istanza di accertamento della conformità paesaggistica, il rigetto tacito del ricorso gerarchico, il decreto assessoriale che ha respinto il ricorso gerarchico e la nota con cui è stato sospeso il procedimento di riesame in autotutela.

La vicenda origina da un accertamento relativo a difformità edilizie in un compendio ricadente in area vincolata. Il ricorrente ha presentato domanda di sanatoria ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 380/2001. La Soprintendenza ha espresso avviso contrario, ritenendo che le opere avessero creato volumetrie e superfici destinate ad attività commerciale, e ha sollecitato l’applicazione delle sanzioni edilizie. Respinto il ricorso gerarchico, il ricorrente ha adito il giudice amministrativo deducendo, tra l’altro, l’omessa considerazione dello jus superveniens e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude anzitutto che in sede di ricorso gerarchico l’Amministrazione abbia introdotto un motivo nuovo. Il provvedimento della Soprintendenza menziona espressamente l’art. 142, primo comma, lettera g), del d.lgs. n. 42/2004 e il Piano Paesaggistico, Ambito 9; l’Assessorato si è limitato a precisarne le conseguenze. Si tratta di legittima integrazione della motivazione, non di una ragione estranea al diniego.

Quanto alla natura dell’area, il ricorrente ha allegato che si tratterebbe di un bosco artificiale rimboschito, con applicazione della deroga edificatoria regionale. L’allegazione è rimasta priva di prova e non può prevalere sulla disciplina risultante dagli strumenti richiamati.

Il nucleo della decisione riguarda l’applicabilità dell’art. 36-bis. La sanatoria può essere ottenuta solo se l’intervento risulti conforme alla disciplina urbanistica vigente al momento della domanda; un vincolo di inedificabilità assoluta, imposto per ragioni paesaggistiche, integra tale disciplina e vieta ogni nuova edificazione. Già prima dell’introduzione della norma la giurisprudenza amministrativa escludeva la regolarizzazione in presenza di siffatto vincolo. Il comma 4 ha introdotto la possibilità di un parere di compatibilità anche per gli abusi “primari”, superando la preclusione automatica del d.lgs. n. 42/2004: tale innovazione, tuttavia, non rende sanabile l’opera realizzata in spregio a un divieto assoluto, poiché la valutazione di compatibilità è già stata compiuta a monte dal pianificatore.

Il Collegio aggiunge che, in base alla nuova disciplina, l’autorità paesaggistica non è più tenuta a un parere negativo automatico in presenza di abusi primari, dovendo effettuare una valutazione discrezionale nel caso concreto, salvo il caso dell’area interessata da inedificabilità assoluta. Osserva inoltre che l’Amministrazione competente sul ricorso gerarchico conserva il potere di adottare una decisione esplicita e motivata anche dopo la scadenza del termine per il silenzio-rigetto: la decisione tardiva, se anteriore al ricorso giurisdizionale, sostituisce il provvedimento tacito.

Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della questione. Il Collegio rileva incidentalmente che la sanatoria potrebbe risultare inapplicabile anche sotto altro profilo, poiché l’intervento non risulta realizzato in difformità o con variazioni essenziali rispetto a un titolo, ma interamente ex novo.