Sanatoria edilizia: diniego non fondato sul PUE se le norme lo escludono (Cons. Stato n. 5080 del 25.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001 è illegittimo quando la necessità di previa pianificazione attuativa viene affermata in contrasto con le stesse norme del PRG invocate dall’ente. La norma che assoggetta gli interventi “all’approvazione di progetto o strumenti urbanistici esecutivi” non impone indistintamente il piano attuativo, e l’onere di motivare la scelta più gravosa grava sull’amministrazione. La previsione che richiede lo strumento esecutivo per gli “interventi di ristrutturazione o nuova edificazione” non si applica alle difformità esecutive di un intervento assentito come restauro e risanamento conservativo. L’onere della doppia conformità resta a carico dell’istante, ma il diniego che neghi la preesistenza del manufatto al 1967 e l’incremento volumetrico cade se la verificazione accerta il contrario.

Il Fatto

La società appellante aveva presentato nel 2015 una segnalazione certificata di inizio attività per interventi di manutenzione straordinaria, restauro e risanamento conservativo su un fabbricato rurale. In corso d’opera erano state eseguite opere difformi, con diversa distribuzione degli spazi interni, modifica del solaio di copertura, delle aperture e delle quote.

Nel 2018 la società presentava istanza di accertamento di conformità. Il Comune comunicava i motivi ostativi e con provvedimento dirigenziale respingeva la sanatoria per tre ragioni: mancata prova della legittimità della consistenza preesistente, incremento volumetrico derivante dalla copertura, necessità di un piano urbanistico esecutivo. Il TAR Campania respingeva il ricorso, ritenendo assorbente il difetto del piano attuativo. Proponeva appello la società.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la ragione ritenuta assorbente dal primo giudice. Il comma 6 dell’art. 161 delle NTA al PRG non assoggetta ogni intervento all’adozione di strumenti attuativi, ma all’approvazione di progetto o strumenti urbanistici esecutivi. Il Comune non ha spiegato perché l’intervento andasse subordinato allo strumento più gravoso, tanto più che pochi anni prima aveva assentito interventi più rilevanti sul medesimo immobile senza richiedere il piano.

Il comma 7 della stessa norma subordina al piano solo gli “interventi di ristrutturazione o nuova edificazione”. Il provvedimento non indica alcun elemento che qualifichi le opere in tali termini: si tratta di difformità esecutive di un intervento assentito come restauro e risanamento conservativo ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001. La verificazione ha confermato la conservazione della consistenza e della destinazione non abitativa, con riduzione della superficie e del volume complessivi.

Accolto il primo motivo, la Corte esamina in via devolutiva le ulteriori ragioni del diniego plurimotivato. Quanto alla preesistenza, l’art. 21, comma 3, del regolamento edilizio si applica agli edifici costruiti dopo il 1967. La verificazione ha accertato che il manufatto esisteva prima dell’entrata in vigore della legge n. 765 del 1967: il Comune ha quindi applicato una previsione non pertinente.

Anche la ragione dell’incremento volumetrico è smentita: la relazione del verificatore e la stessa sentenza appellata riconoscono la diminuzione dei volumi dopo le opere. Nessuna delle ulteriori difformità dichiarate risulta idonea a giustificare il diniego, non essendo emersi elementi contrari all’assunto dell’immutata sagoma del manufatto. L’appello è quindi accolto, con annullamento degli atti impugnati e condanna del Comune alle spese.