Sanatoria edilizia e doppia conformità: irrilevante la distinzione tra variazioni essenziali (Cons. Stato n. 9867 del 15.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 presuppone la doppia conformità dell’opera rispetto agli atti di governo del territorio, tra i quali rientrano i piani attuativi e, in particolare, i piani di recupero. Rispetto a tali strumenti rileva, come ostativa alla regolarizzazione dell’abuso, qualsiasi difformità dell’opera, senza che sia dato distinguere tra variazioni essenziali e non essenziali. La distinzione tra variazioni essenziali e non essenziali opera, infatti, sul piano del giudizio di conformità rispetto al titolo edilizio rilasciato e non anche rispetto allo strumento urbanistico. Ne consegue che il diniego di sanatoria è legittimo tutte le volte in cui l’intervento realizzato superi la volumetria assentita dal piano attuativo, a prescindere dalla qualificazione dell’abuso.

Il Fatto

Gli eredi del titolare di un immobile presentavano istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 per un fabbricato sito nel territorio di un comune campano. L’istanza riguardava la trasformazione del piano terra da volume tecnico in abitazione e la chiusura di una scala esterna, con creazione di nuova volumetria.

Il Comune negava la sanatoria sulla base della relazione istruttoria, dalla quale emergeva che l’immobile era stato realizzato in difformità rispetto al piano di recupero approvato nel 1999: a fronte di una volumetria consentita di 843,52 mc, l’opera presentava una volumetria di 1.701,37 mc. Il TAR Campania respingeva il ricorso. I ricorrenti proponevano appello, sostenendo la conformità dell’opera ai titoli edilizi e la validità della DIA del 2004, mai revocata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio fondata sulla sopravvenuta presentazione di un’istanza di permesso in sanatoria ai sensi della legge n. 105/2024. La circostanza è ritenuta ininfluente, poiché il giudizio concerne la legittimità dei provvedimenti impugnati con riferimento alle circostanze di fatto e di diritto valutabili ratione temporis.

Nel merito, il Consiglio di Stato richiama l’art. 101, comma 1, cod. proc. amm. e la giurisprudenza consolidata sul carattere di revisio prioris instantiae dell’appello. L’atto di gravame deve contenere una parte critica di confutazione della sentenza, con specifiche censure del suo iter argomentativo. L’appello in esame, pur articolando un unico motivo, sviluppa doglianze non riferite alla pronuncia impugnata e difetta di specificità.

Superata l’eccezione, le censure sono comunque infondate. Il Collegio afferma che l’atto di sanatoria presuppone la doppia conformità rispetto agli atti di governo del territorio, inclusi i piani di recupero. Rispetto a questi ultimi rileva qualsiasi difformità, non distinguendosi tra variazioni essenziali e non essenziali, distinzione che attiene al solo confronto con il titolo edilizio. Il richiamo è al parere del Consiglio di Stato n. 1219 del 13 luglio 2022 e alla giurisprudenza amministrativa richiamata dal primo giudice.

Quanto alla DIA del 2004, la Corte rileva che essa prevedeva il completamento con diversa distribuzione degli spazi interni, il cambio di destinazione d’uso e la sistemazione esterna: non poteva dunque legittimare opere per le quali era richiesto il permesso di costruire. Il diniego è stato correttamente adottato anche senza previo annullamento in autotutela. La perizia di parte è stata smentita dall’istruttoria tecnica, che ha accertato la realizzazione di tre piani, una mansarda e un vano scala, con volumetria più che doppia rispetto a quella assentita.

L’intervento, comportando aumento di volumetria e modifica della sagoma, avrebbe richiesto il permesso di costruire. L’appello è pertanto respinto, con conferma della sentenza e condanna degli appellanti alle spese di lite.