Sanatoria edilizia inefficace senza nulla osta paesaggistico (Cass. pen. Sez. III n. 27674 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria, rilasciato in assenza della prescritta autorizzazione paesaggistica, è inefficace e non produce alcun effetto estintivo del reato edilizio. In zona vincolata l’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004 configura l’autorizzazione paesaggistica come atto autonomo e presupposto rispetto al titolo edilizio, con la conseguenza che il titolo rilasciato in sua assenza non è invalido ma inefficace, anche sotto il solo profilo urbanistico. Il permesso di costruire in sanatoria è inoltre radicalmente illegittimo quando sia condizionato all’esecuzione di interventi finalizzati a ricondurre il manufatto abusivo a conformità urbanistica, perché tale subordinazione contrasta con la ratio stessa della sanatoria. Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di verificare la legittimità e l’efficacia del titolo abilitativo ai fini della revoca dell’ordine di demolizione.

Il Fatto

Due coniugi proponevano istanza di revoca dell’ingiunzione a demolire relativa a un manufatto oggetto di due sentenze di condanna, divenute irrevocabili rispettivamente nel 1995 e nel 1996. Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, ritenendo la concessione edilizia in sanatoria non idonea a sanare l’abuso.

Avverso tale ordinanza i due proponevano congiunto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di motivazione: il giudice avrebbe erroneamente valutato la concessione in sanatoria, in particolare con riguardo alla mancanza del nulla osta paesistico e alla difformità tra le opere descritte nel titolo e quelle realmente eseguite.

La Motivazione della Corte

La Terza Sezione dichiara i ricorsi infondati. Il giudice dell’esecuzione ha correttamente concluso per la radicale illegittimità della sanatoria edilizia, evidenziando l’ondivago comportamento dell’amministrazione comunale, che dapprima aveva emesso un provvedimento di diniego sull’originaria domanda e poi lo aveva revocato a seguito di una tardiva produzione documentale.

La Corte richiama l’art. 49, comma 7, legge n. 449/1997, che estende alle domande di condono presentate ai sensi della legge n. 47/1985 la disciplina dell’art. 39, comma 4, legge n. 724/1994: la mancata presentazione dei documenti richiesti nel termine di tre mesi comporta l’improcedibilità della domanda e il diniego della concessione in sanatoria. Nel caso di specie la documentazione era stata depositata oltre tale termine, rendendo l’istanza improcedibile e non revocabile il diniego.

Quanto alla difformità delle opere, le Sezioni confermano che lo stato dell’immobile indicato nella domanda di sanatoria non corrispondeva allo stato reale, essendo i lavori stati protratti con la costruzione del solaio, per il quale nessuna domanda di sanatoria era stata presentata. Viene richiamata la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 8801 del 2024) sulle condizioni di sanabilità delle opere in area vincolata, nessuna delle quali risulta sussistente.

Il punto centrale riguarda il nulla osta paesaggistico. Il permesso di costruire in sanatoria era stato condizionato a una serie di prescrizioni, tra cui il rilascio del nulla osta, pacificamente mai intervenuto. La Corte richiama il principio secondo cui è illegittimo il permesso in sanatoria condizionato all’esecuzione di interventi di conformazione (Sez. III n. 28666 del 2020), e ribadisce che l’autorizzazione paesaggistica postuma è esclusa dalla legge salvo i casi tassativi degli abusi minori di cui all’art. 167, commi 4 e 5, d.lgs. n. 42/2004.

Ne deriva che il titolo edilizio rilasciato in assenza di autorizzazione paesaggistica è inefficace e non può sanare neppure il limitato profilo urbanistico dell’intervento, poiché l’autorizzazione paesaggistica è presupposto del permesso di costruire. La concessione comunale è pertanto totalmente inidonea a sanare l’abuso accertato con autorità di giudicato, con conseguente rigetto dei ricorsi e condanna dei ricorrenti alle spese processuali.