Ricorso inammissibile per motivi aspecifici e rilettura del fatto (Cass. pen. Sez. VII n. 21994 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per aspecificità, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che riproponga le medesime ragioni già argomentate e disattese dal giudice del gravame, difettando la correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Non è consentito in sede di legittimità il motivo che tenda a ottenere una diversa ricostruzione del fatto mediante criteri di valutazione alternativi a quelli adottati dal giudice di merito. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione la rilettura degli elementi di fatto, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Parimenti inammissibile è il motivo che si risolva nella pedissequa reiterazione di censure già dedotte in appello e puntualmente disattese, restando esse non specifiche ma soltanto apparenti.

Il Fatto

La ricorrente è stata condannata per i delitti di estorsione e tentata estorsione. La Corte d’appello di Genova, con sentenza del 16/12/2024, ha confermato il giudizio di responsabilità. Avverso tale pronuncia la condannata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la correttezza della motivazione in ordine all’identificazione della propria persona e la mancata riqualificazione del fatto nel delitto di cui all’art. 393 cod. pen.

La questione giunge davanti alla Corte di legittimità perché la ricorrente assume vizi di motivazione e violazione di legge che, a suo avviso, avrebbero dovuto condurre a un esito diverso del giudizio di appello.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui la ricorrente contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, con particolare riferimento all’identificazione dell’imputata. Il motivo è aspecifico, poiché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame.

Il Collegio richiama la regola per cui la mancanza di specificità, da cui deriva l’inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il giudice di appello, con congrui e non illogici argomenti, ha correttamente indicato i plurimi elementi che consentono di riferire la condotta contestata alla ricorrente.

La Corte rileva inoltre che il motivo non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché tende a ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale ha esplicitato le ragioni del proprio convincimento con motivazione esente da vizi logici e giuridici. Sul punto richiama il principio delle Sezioni Unite n. 6402 del 1997, secondo cui esula dai poteri della Corte di cassazione la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione.

Quanto al secondo motivo, con cui si deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione nel delitto di cui all’art. 393 cod. pen., la Corte lo ritiene non consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi. Il giudice di merito ha correttamente ritenuto assente un diritto di credito in capo alla ricorrente, risultando così pienamente integrato il reato contestato. I motivi, pertanto, non sono specifici ma soltanto apparenti, perché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.