Sanatoria edilizia tardiva e ordine di demolizione in area vincolata (Cons. Stato n. 8793 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di sanatoria edilizia proposta dopo il decorso dei novanta giorni previsti dall’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 è tardiva, perché l’opera e l’area di sedime si sono già acquisite di diritto al patrimonio comunale e il richiedente non è più legittimato a disporne. Il mero decorso del tempo dalla presentazione dell’istanza non determina alcun silenzio-assenso, ma implica il rigetto implicito ai sensi dell’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001. Le opere prive dei requisiti di precarietà, per stabilità e autonomia strutturale e funzionale, non possono qualificarsi come vano tecnico o pertinenza. In area sottoposta a vincolo paesistico, l’art. 27 d.P.R. n. 380/2001 impone l’adozione dell’ordine di demolizione, che è congruamente motivato mediante la sola indicazione delle opere abusive.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Campania il provvedimento con cui il Comune gli ha ingiunto la demolizione di alcune opere abusive, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere. Il Tribunale, con sentenza n. 3455/2020, ha rigettato il ricorso.

L’appellante ha proposto gravame lamentando l’erroneità della sentenza quanto alla ritenuta tardività dell’istanza di sanatoria, alla qualificazione del manufatto come vano tecnico o pertinenza e alla mancata irrogazione della sanzione pecuniaria in luogo di quella demolitoria. Il Comune ha chiesto il rigetto dell’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo della sanatoria. L’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, nella versione applicabile ratione temporis, consente di ottenere il permesso in sanatoria solo fino alla scadenza dei termini richiamati e comunque fino all’irrogazione delle sanzioni amministrative. Nella specie l’istanza è stata presentata in data 27.11.2017, ben oltre i novanta giorni previsti dall’art. 31, comma 3, con conseguente consolidamento dell’acquisto del bene in capo al Comune.

Da ciò deriva la tardività dell’istanza, proveniente da un soggetto non più legittimato a disporre del bene. La Corte aggiunge che il mero decorso del tempo non forma alcun silenzio-assenso, ma comporta il rigetto implicito dell’istanza ai sensi dell’art. 36, comma 3. Il primo motivo è quindi infondato.

Quanto alla natura del manufatto, il Collegio ne descrive la consistenza: platea in cemento armato, pilastrini in ferro, putrelle, forno a legna, struttura interrata e vani finestroni. Si tratta di opere di natura stabile e duratura, con ampia autonomia strutturale e funzionale. Difettano perciò i presupposti del vano tecnico o della pertinenza, come correttamente ritenuto dal giudice di prime cure.

Il terzo motivo concerne la mancata irrogazione della sanzione pecuniaria. La Corte richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’art. 27 d.P.R. n. 380/2001 impone la demolizione per le opere costruite senza titolo in aree sottoposte a vincolo paesistico (Cons. Stato, Sez. VII, n. 9557 del 2023). Poiché l’abuso insiste su area vincolata, l’ordine di demolizione è legittimo e congruamente motivato mediante la semplice indicazione delle opere.

L’appello è pertanto rigettato, con condanna dell’appellante al rimborso delle spese di lite in favore del Comune, liquidate in € 4.000 per onorario oltre accessori di legge.