Falsa rappresentazione e autotutela oltre termine dislivello non provato irrilevante (Cons. Stato n. 8797 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La falsa rappresentazione dello stato di fatto, posta a base del permesso di costruire, consente all’amministrazione di esercitare l’annullamento d’ufficio anche oltre il termine di diciotto mesi previsto dall’art. 21-nonies l. n. 241/1990. Il termine ragionevole decorre dal momento in cui l’amministrazione viene concretamente a conoscenza dei profili di illegittimità dell’atto. Una volta annullato il titolo edilizio, la demolizione costituisce atto dovuto e non richiede ulteriori bilanciamenti con l’interesse del privato. L’illecito edilizio è di natura reale: anche il proprietario non colpevole dell’abuso è tenuto al ripristino della legalità violata.

Il Fatto

L’appellante è proprietaria di un fabbricato assentito con concessioni edilizie in sanatoria del 2002. Nel 2015 presentava istanza di permesso di costruire per la demolizione e ricostruzione dell’immobile, ottenendo il titolo n. 5/2016. A seguito di un sopralluogo congiunto del 2018, il Comune rilevava uno scostamento di altezza rispetto alla linea di gronda, tale da procurare un incremento volumetrico non dichiarato, e annullava d’ufficio il permesso, ingiungendo poi la demolizione delle opere rimaste sine titolo.

Il TAR Campania respingeva il ricorso. L’appellante proponeva appello con sette motivi, contestando in particolare l’assenza di falsa rappresentazione, la tardività dell’autotutela, il difetto di istruttoria sulle altezze e la mancata valutazione dell’interesse pubblico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione preliminare del Comune solo in parte, dichiarando inammissibili i primi due motivi perché introducono un novum rispetto al ricorso di primo grado. Nel merito, i motivi sono infondati. Quanto alla falsa rappresentazione, essa è stata accertata raffrontando lo stato di fatto originario, documentato fotograficamente ante operam, con la rappresentazione fornita in sede di istanza. Irrilevante che i disegni coincidessero con quelli del 2002: ciò che conta è l’aumento di volumetria determinato dall’innalzamento dell’altezza, non previsto nel permesso di demo-ricostruzione.

La falsa rappresentazione giustifica l’autotutela oltre i diciotto mesi. Il termine “ragionevole” decorre dal momento in cui l’amministrazione viene concretamente a conoscenza dell’illegittimità (Consiglio di Stato sez. IV, 4374/2018). Secondo l’Adunanza Plenaria n. 8/2017, solo un annullamento a grande distanza di tempo impone una motivazione rafforzata sull’interesse pubblico concreto e attuale; nella specie l’intervento è sopraggiunto a breve distanza. L’illecito edilizio è di natura reale e grava anche sul proprietario non colpevole.

Sul piano probatorio, il Collegio rileva che non risulta che le foto siano tratte da google earth e che, per un edificio non più esistente, l’unica prova delle dimensioni reali è fotografica o video. Quanto al dedotto dislivello tra piano di campagna e quota di primo calpestio, la relazione tecnica di parte non costituisce prova idonea a dimostrare l’erroneità del presupposto di fatto; la questione potrà essere apprezzata in sede di nuovo procedimento edilizio.

Infine, la Corte esclude la rilevanza dell’omessa comunicazione di avvio del procedimento per la natura vincolata dell’ordinanza di demolizione (art. 21-octies l. n. 241/1990), ribadisce che la demolizione è atto dovuto e conferma la qualificazione dell’abuso operata in sede di annullamento. L’appello è rigettato, con condanna dell’appellante alle spese di lite.