Sanzione al carabiniere per dichiarazioni no-vax in tv è legittima (TAR Lazio n. 1320 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il militare che partecipi a una trasmissione televisiva di rilievo nazionale, per contestare l’incostituzionalità dei provvedimenti normativi in materia di obbligo vaccinale che la propria Istituzione è chiamata a garantire, senza aver dato al proprio Comando la preventiva comunicazione prescritta, è legittimamente destinatario della sanzione disciplinare di corpo del rimprovero. La libertà sindacale del militare non comporta l’estensione automatica di tutti i diritti e le prerogative sindacali del diritto comune e non consente di dismettere temporaneamente l’uniforme per sottrarsi alle regole dell’ordinamento di appartenenza. Le comunicazioni inviate dall’indirizzo di posta certificata dell’associazione sindacale all’ufficio relazioni sindacali del Comando Generale non equivalgono alla comunicazione che il militare deve rendere, in proprio, al proprio Comando. La clausola “senza ritardo” degli artt. 1398 e 1399 C.O.M. ha natura ordinatoria e impone una ragionevole prontezza nella contestazione degli addebiti.

Il Fatto

Il ricorrente, Appuntato Scelto Qualifica Speciale dell’Arma dei Carabinieri, addetto al Servizio Amministrativo della Legione Lazio, impugna la sanzione disciplinare del rimprovero irrogatagli dal Capo Servizio Amministrativo legionale, nonché il provvedimento del 27 giugno 2022 con cui il Comandante della Legione ha rigettato il ricorso gerarchico proposto ai sensi dell’art. 1366 d.lgs. n. 66/2010.

La sanzione riguarda due partecipazioni del militare, nel novembre e nel dicembre 2021, alla trasmissione televisiva “L’Aria che Tira” andata in onda su La7. In quelle occasioni il ricorrente contestò l’incostituzionalità dei provvedimenti normativi per il contenimento dell’emergenza pandemica e le scelte del legislatore in materia di vaccinazione obbligatoria per il comparto sicurezza. La questione arriva al giudice amministrativo per la contestata legittimità della sanzione e del diniego gerarchico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Quanto alla prima doglianza, relativa alla terzietà e alla corretta instaurazione del procedimento, esclude la violazione dell’art. 1397 C.O.M.: il rapporto disciplinare fu redatto dal Capo del II Reparto del Comando Generale, da cui dipende l’Ufficio Operazioni, e la ricondizione della potestà sanzionatoria al Comandante di Reparto è conforme alla norma.

Sulla dedotta inosservanza dei termini, il Collegio osserva che la locuzione “senza ritardo” degli artt. 1398 e 1399 C.O.M. ha natura ordinatoria. Essa reca una regola di ragionevole prontezza nella contestazione degli addebiti, da valutarsi considerando la gravità della violazione e la complessità degli accertamenti preliminari. A fronte di un fatto del 26 novembre 2021, l’avvio del procedimento è intervenuto il 15 dicembre 2021, in tempi fisiologici.

Il secondo motivo, incentrato sull’insufficienza e illogicità della motivazione, è parimenti infondato. Il provvedimento rappresenta i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione, in linea con l’art. 3 della legge n. 241/1990. Quanto all’art. 748, comma 5, lett. b), d.P.R. n. 90/2010, il Collegio rileva che il ricorrente inviò le comunicazioni dall’indirizzo pec dell’associazione sindacale all’ufficio relazioni sindacali del Comando Generale, e non in proprio al proprio Comando: la preventiva comunicazione prescritta, quindi, non fu resa.

Le residue violazioni degli artt. 712, 713 e 717 del T.U.O.M. non sono irragionevolmente contestate. Le dichiarazioni circa la ritenuta incostituzionalità delle norme sull’obbligo vaccinale, di cui l’Istituzione garantisce l’osservanza, sono suscettibili di condizionare l’esercizio delle funzioni e di ledere il prestigio istituzionale, anche per la diffusione televisiva. Né rileva l’asserita veste sindacale, poiché il personale in servizio attivo resta tenuto ai doveri connessi al giuramento e al grado. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. II, n. 3165/2020: ammantarsi della veste del privato cittadino per il tramite di un sodalizio agevolerebbe l’aggiramento delle regole dell’ordinamento. La sanzione, infine, è ritenuta proporzionata e di lieve afflittività, essendo il rimprovero la meno gravosa tra quelle soggette a trascrizione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.