Sanzione disciplinare militare e autonomia del procedimento rispetto al penale (TAR Sicilia n. 697/2025)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento disciplinare militare è autonomo rispetto al procedimento penale e l’Amministrazione può differirne la conclusione ai sensi dell’art. 1393, comma 2, c.o.m. solo nei tassativi casi di particolare complessità dell’accertamento o di insufficienza degli elementi conoscitivi. Gli atti di indagine coperti da segreto istruttorio, e in particolare le intercettazioni trasmesse dall’organo di polizia giudiziaria all’Autorità giudiziaria, non sono utilizzabili in sede disciplinare finché il pubblico ministero non ne consenta l’acquisizione. Una volta che i fatti emergano in modo chiaro dagli atti giudiziari, l’Amministrazione non è tenuta a un ulteriore supplemento istruttorio. Le valutazioni disciplinari sono connotate da ampia discrezionalità e sfuggono al sindacato di legittimità salvo travisamento, palese irrazionalità o evidente sproporzione.

Il Fatto

Il ricorrente, militare della Guardia di Finanza con funzioni di comando presso una Sezione Operativa di Pronto Impiego, è stato raggiunto da un provvedimento del Comandante Interregionale che gli ha inflitto la perdita del grado per rimozione, con iscrizione d’ufficio nei ruoli dei militari di truppa senza grado. L’addebito disciplinare riguardava l’essersi rivolto, dietro corrispettivo, a un medico già radiato dall’Ordine per ottenere tamponi non effettuati o non processati e i conseguenti green pass, al fine di accedere al luogo di lavoro.

La vicenda traeva origine da un procedimento penale ordinario concluso con archiviazione per inutilizzabilità delle intercettazioni, mentre era pendente davanti alla Procura Militare un distinto procedimento per forzata consegna, relativo all’utilizzo delle certificazioni in caserma. Il ricorrente ha impugnato la sanzione davanti al TAR Sicilia deducendo, tra l’altro, la violazione dei termini del procedimento disciplinare, il difetto di motivazione, il ne bis in idem, la sproporzione della sanzione e la disparità di trattamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina i motivi secondo la graduazione impressa dalla parte, richiamando l’Adunanza Plenaria n. 5/2015. Respinta l’eccezione sull’asserita tardiva contestazione degli addebiti, il Tribunale osserva che la difesa del ricorrente muove da un presupposto errato: che le intercettazioni, eseguite dal reparto di polizia giudiziaria, fossero immediatamente conoscibili e utilizzabili in sede disciplinare. La duplice natura del Corpo — organo di polizia giudiziaria e pubblica amministrazione — impone invece di distinguere i due piani.

Le intercettazioni restano vincolate dal segreto istruttorio e non sono visionabili né acquisibili per scopi diversi fino a che l’Autorità giudiziaria non disponga altrimenti. La mancanza del nulla osta all’acquisizione del fascicolo giustificava quindi la proposta di attendere l’esito del penale, formulata dall’Autorità regionale e accolta dal Comandante Interregionale, in coerenza con l’art. 1393, comma 2, c.o.m.

Quanto al dedotto difetto di motivazione e al preteso obbligo di supplemento istruttorio, il Collegio richiama il principio del non inutile aggravamento della procedura, espressione del buon andamento di cui all’art. 97 Cost. Una volta che i fatti emergono chiari dagli atti giudiziari, l’Amministrazione può limitarsi al loro distinto e autonomo apprezzamento, essendo il procedimento disciplinare del tutto autonomo rispetto all’esito penale (Cons. Stato, Sez. II, n. 4739/2021).

Il ne bis in idem è escluso su un duplice rilievo: i fatti oggetto dei due procedimenti penali non coincidono — falso nell’ottenimento delle certificazioni davanti al giudice ordinario, forzata consegna davanti al giudice militare — e l’esonero dalle specializzazioni costituisce provvedimento sull’impiego del militare, fondato sulla circolare interna n. 123000 Ed. 2005, non impugnata. Destituite di fondamento sono anche le censure sul travisamento dei fatti e sulla sproporzione della sanzione. Sulla discrezionalità dell’Amministrazione il Collegio richiama un orientamento costante (Cons. Stato, Sez. II, n. 3326/2023; Sez. IV, n. 5700/2018) e rileva l’oggettiva gravità della condotta, lesiva dell’incolumità collettiva e dei doveri di ufficiale di polizia giudiziaria. Infondata è infine la disparità di trattamento, non essendo provata l’assoluta identità delle situazioni. Il ricorso è respinto con compensazione delle spese.