Sanzione disciplinare militare e dovere di custodia dei mezzi affidati (TAR Puglia n. 1064 del 01.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le prescrizioni che impongono al militare la cura e la custodia dei mezzi affidati e le cautele necessarie a impedirne il deterioramento non sono generiche né indeterminate: esse tendono a responsabilizzare il militare e a imporgli attenzione e vigilanza costante sui beni dell’Amministrazione. Integra pertanto violazione disciplinare la condotta dell’autista che, al rientro da un servizio operativo, ometta di verificare l’integrità del veicolo e di annotarne il danneggiamento nel documento di impiego. La sanzione di corpo del rimprovero è proporzionata a tale addebito. La disparità di trattamento rispetto al superiore gerarchico non sussiste, poiché sul conduttore incombe in modo diretto e specifico il dovere di diligente custodia.

Il Fatto

Un carabiniere scelto, in servizio presso una Compagnia, veniva comandato con altri militari per un servizio di ordine pubblico fuori regione, ove si recava quale autista di un’autovettura di servizio. Al rientro, nel documento di impiego del mezzo non annotava il danneggiamento della parte anteriore destra del veicolo, omettendo la relativa verifica.

All’esito del procedimento disciplinare gli veniva irrogata la sanzione di corpo del rimprovero con determinazione del 26 giugno 2023, per la violazione degli artt. 717 e 723 del d.P.R. n. 90/2010. Il ricorso gerarchico veniva rigettato con determinazione del 24 ottobre 2023, notificata il 28 ottobre 2023. Il militare impugnava così entrambi i provvedimenti davanti al TAR, deducendo l’indeterminatezza delle norme violate, il difetto di motivazione, l’illogicità e la sproporzione della sanzione, oltre alla disparità di trattamento rispetto al capo macchina, destinatario di un semplice richiamo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dal fatto storico, che qualifica come incontestato e non revocabile in dubbio: il danneggiamento del mezzo e la mancata annotazione nel documento di impiego. Le giustificazioni addotte dall’interessato nella relazione di servizio dell’11 marzo 2023 sono considerate irrilevanti, perché il nucleo dell’addebito risiede proprio nell’omessa verifica dell’integrità del veicolo e nell’omessa annotazione.

Il primo motivo è respinto. L’art. 723 del d.P.R. n. 90/2010 individua in modo specifico i doveri del militare quanto alla cura dei mezzi affidati e alle cautele necessarie a impedirne il deterioramento. Non si tratta di prescrizioni generiche, ma di regole tese a responsabilizzare il militare e a imporgli attenzione e vigilanza costante. L’omessa annotazione di un danneggiamento di entità non trascurabile, desunta dal costo di riparazione documentato, rende manifesto il difetto di attenzione e la trascuratezza nella verifica.

Quanto al secondo motivo, il Collegio esclude la fondatezza delle censure di illogicità e sproporzione. La posizione del ricorrente, conduttore dell’automezzo, si distingue da quella del superiore gerarchico destinatario del richiamo: sul primo incombeva in modo diretto e specifico il dovere di diligente custodia. La diversità delle rispettive posizioni di garanzia giustifica quindi il differente trattamento sanzionatorio.

Il Tribunale dichiara poi inammissibili i rilievi fondati sulla circolare del Comando Generale del 6 maggio 2026, introdotti con memoria difensiva anziché mediante motivi aggiunti. Nel merito, osserva che tale circolare è sopravvenuta al provvedimento impugnato e attiene alle sole procedure interne di attivazione della polizza, senza incidere sul profilo della responsabilità disciplinare.

In definitiva, la sanzione è ritenuta proporzionata e fondata sull’incontestabile violazione dell’art. 723, mentre ogni ulteriore valutazione resta confinata nella sfera insindacabile della discrezionalità amministrativa, nella specie esercitata in modo ragionevole. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese per giusti motivi.