Sanzione legittima per richiesta di dispensa dal servizio inviata senza autorizzazione (TAR Sardegna n. 692 del 10.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il militare che, dopo il diniego opposto dalla linea di comando, invii direttamente e senza autorizzazione la richiesta di dispensa dal servizio all’Ufficio Maggiorità e Personale del Reggimento viola i doveri di dipendenza gerarchica e di esecuzione degli ordini di cui agli artt. 715 e 729 del d.P.R. n. 90/2010, non assumendo rilievo la circostanza che l’istanza sia stata preannunciata informalmente al superiore. Il termine di 90 giorni fissato dall’art. 1046, comma 1, lett. h), n. 6, TUOM per la conclusione del procedimento disciplinare costituisce termine massimo e non preclude all’Amministrazione di modulare la durata del singolo procedimento in relazione alla semplicità dei fatti, purché siano rispettati i termini di difesa. La valutazione della gravità del fatto ai fini della commisurazione della sanzione disciplinare è espressione di ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per manifesto travisamento o manifesta illogicità.

Il Fatto

Il ricorrente, graduato in forza a un Reggimento, il 5.11.2021 inviava all’Ufficio Maggiorità e Personale la richiesta di dispensa temporanea dal servizio, dopo essere stato informato del parere contrario dell’intera linea di comando, che aveva disposto il recupero compensativo per i giorni di assenza non coperti da licenza. Il Comandante di Compagnia gli contestava l’addebito l’11.11.2021 e il 24.11.2021 irrogava la sanzione della consegna per giorni 1.

Il ricorso gerarchico veniva rigettato con provvedimento del 3.2.2022. Il militare impugnava dinanzi al TAR Sardegna sia la sanzione sia il rigetto, deducendo violazione delle norme sul procedimento e sul diritto di difesa, difetto di motivazione, illogicità e difetto di proporzionalità. L’istanza cautelare veniva respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i fatti sulla base delle relazioni di servizio del 30.11.2021 e del 14.1.2022, non smentite dal ricorrente. Il militare, informato del parere contrario dei superiori, aveva comunque trasmesso l’istanza all’Ufficio competente, costringendo il personale a trattare una pratica già valutata sfavorevolmente e cagionando disservizio per il mancato rispetto delle modalità previste.

La violazione dei doveri si ricava dalla lettura delle disposizioni contestate. L’art. 715, comma 1, lett. b), del d.P.R. n. 90/2010 impone i doveri inerenti al rapporto di subordinazione; l’art. 729 del medesimo testo unico richiede che gli ordini siano eseguiti con prontezza, senso di responsabilità ed esattezza, con astensione da ogni osservazione non necessaria alla corretta esecuzione. Il preavviso informale al Comandante di Plotone non sana l’inosservanza della via gerarchica.

Quanto al diritto di difesa, il ricorrente era stato ascoltato in sede di rapporto l’11.11.2021 ed era stato posto in condizione di depositare memorie entro dieci giorni: memorie mai pervenute. Il termine di 90 giorni ex art. 1046 TUOM è massimo, non minimo, e la sua riduzione è ammessa quando le esigenze istruttorie non ne impongano l’intero utilizzo, purché siano rispettati i termini partecipativi, normalmente pari a due terzi della durata del procedimento.

Sulla proporzionalità, la Corte richiama l’orientamento secondo cui la commisurazione della sanzione è espressione di ampia discrezionalità, sindacabile solo per manifesto travisamento o manifesta illogicità. La sanzione irrogata si rapporta alle violazioni accertate, avendo il militare agito per scavalcare la linea di comando. La giurisprudenza condivisa dal Collegio esige comunque il rispetto del grado in ogni conversazione o scambio di messaggi su questioni lavorative.

Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio.