Sanzione disciplinare per negligenza nella scorta: sindacato limitato del giudice amministrativo (TAR Lazio n. 5221 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione in ordine alla gravità dei fatti addebitati in relazione all’applicazione di una sanzione disciplinare costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, non sindacabile in via generale dal giudice della legittimità, salvo che in ipotesi di eccesso di potere nelle sue varie forme sintomatiche, quali la manifesta illogicità, la manifesta irragionevolezza, l’evidente sproporzionalità e il travisamento. Analogamente, l’accertamento della proporzionalità della sanzione all’illecito contestato e la graduazione della medesima si risolvono in giudizi di merito riservati alla p.a., censurabili solo nei medesimi limiti. La temporanea assegnazione del dipendente a mansioni diverse da quelle ordinarie, successiva ai fatti e rispondente a esigenze organizzative e di attenuazione del rapporto fiduciario, non costituisce misura punitiva.

Il Fatto

Il ricorrente, sovrintendente capo della Polizia di Stato, impugnava il decreto del 9 maggio 2024 con cui gli era stata irrogata la sanzione disciplinare della pena pecuniaria nella misura di 3/30 di una mensilità di stipendio. La sanzione conseguiva a un procedimento disciplinare avviato per fatti verificatisi il 21 aprile 2023, nell’ambito di un servizio di scorta di terzo livello disposto per la tutela di un ex sindaco.

Al ricorrente, capo scorta, era stato contestato di non aver mantenuto il contatto visivo con la personalità durante una riunione al quinto piano di uno stabile non preventivamente bonificato e di aver avuto con la stessa una discussione con toni non consoni. Il Consiglio di disciplina, all’esito dell’istruttoria, aveva ritenuto integrata l’infrazione di cui all’art. 4, n. 10, d.P.R. n. 737/1981, escludendo la più grave ipotesi della sospensione. Con due motivi di ricorso, l’interessato contestava la sussistenza dei presupposti sanzionatori e la proporzionalità della misura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure relative ai presupposti della sanzione. In primo luogo, ha escluso che la relazione del C.A.I.P. di Abbasanta e gli esiti del sopralluogo del funzionario istruttore confermassero la correttezza dell’operato del capo scorta. La circostanza che la perdita del contatto visivo possa essere eccezionalmente consentita nel corso di riunioni non elide la negligenza, atteso che la presenza di dipendenti e visitatori in uno stabile non bonificato avrebbe dovuto suggerire di permanere nelle immediate vicinanze della personalità. Il Tribunale ha altresì rilevato che il ricorrente non aveva fornito ragioni convincenti per giustificare la scelta di attendere nella hall.

Quanto alla discussione con la personalità, la Corte ha valorizzato la relazione di servizio dell’unico altro poliziotto presente, che riferiva di toni accesi da entrambe le parti, nonché la circostanza che il ricorrente avesse invocato una prassi operativa smentita dal dirigente del reparto in quanto contraria alla normativa vigente. Tali elementi sono stati ritenuti idonei a fondare il giudizio di inadeguatezza della condotta.

Sulla qualificazione della condotta come negligenza grave, il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza costante secondo cui la valutazione di gravità dei fatti è espressione di discrezionalità sindacabile solo per eccesso di potere nelle forme sintomatiche. Nel caso di specie, la valutazione dell’amministrazione non è apparsa manifestamente irragionevole. Il Collegio ha inoltre ritenuto non necessario analizzare le argomentazioni relative al malore della personalità, non valorizzato a fini disciplinari.

Quanto alla proporzionalità della sanzione, la Corte ha rilevato che la graduazione costituisce giudizio di merito riservato alla p.a. L’amministrazione aveva correttamente considerato la personalità dell’incolpato, i giudizi in continuo crescendo e i numerosi riconoscimenti, irrogando la sola sanzione pecuniaria in luogo della sospensione originariamente prospettata. La temporanea assegnazione a mansioni diverse è stata qualificata come comprensibile decisione organizzativa, non quale misura punitiva. Le spese sono state integralmente compensate.