Sanzione per mancata demolizione: serve l’atto formale di accertamento dell’inottemperanza (Cons. Stato n. 9589 del 05.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 per la mancata esecuzione dell’ordine di demolizione presuppone un formale atto dell’amministrazione comunale che accerti l’inottemperanza. Il verbale di verifica della Polizia municipale costituisce atto endoprocedimentale, con efficacia meramente dichiarativa delle operazioni svolte, e non integra il presupposto sanzionatorio, non essendo la Polizia locale titolare del potere di adottare atti di amministrazione attiva. La carenza di tale atto non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, per il carattere discrezionale del potere esercitato e per la valenza sostanziale, non formale, dell’accertamento. Ne deriva l’inammissibilità dell’eccezione di mancata impugnazione del verbale e la fondatezza della censura sulla carenza del presupposto.

Il Fatto

Il proprietario di due locali terranei siti nel Comune di Sorrento comunicava nel 1991 la volontà di eseguire lavori interni di demolizione e rifacimento dei solai. Nel 2015 il Comune notificava un’ordinanza di demolizione, contestando il rifacimento del solaio con struttura mista in cemento armato in luogo della preesistente volta e la fusione di due unità immobiliari con cambio di destinazione ad uso commerciale.

Presentata una SCIA in sanatoria, il Comune invitava il proprietario a ripristinare la volta «almeno dal punto di vista estetico-formale» e a documentare la destinazione commerciale. Acquisita la documentazione, l’Ente ingiungeva ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 una sanzione pecuniaria. Il TAR Campania respingeva il ricorso; proposto appello, la domanda cautelare veniva respinta e la causa giungeva in decisione all’udienza di smaltimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello fondato sotto un motivo assorbente: la carenza del presupposto necessario all’applicazione della sanzione, ossia l’accertamento dell’inottemperanza mediante uno specifico atto dell’amministrazione. In via preliminare, il Consiglio conferma l’astratta applicabilità della norma, trattandosi di ordinanza demolitoria successiva alla sua introduzione, richiamando la Adunanza plenaria n. 16 del 2023, e ribadisce la costituzionalità della disposizione.

Il passaggio centrale riguarda la natura del verbale di verifica dello stato dei luoghi redatto dalla Polizia municipale. Esso ha valore di atto endoprocedimentale, strumentale alle successive determinazioni dell’ente, e riporta efficacia meramente dichiarativa delle operazioni compiute. Alla Polizia locale non è attribuita la competenza ad adottare atti di amministrazione attiva: occorre che l’autorità amministrativa competente faccia proprio l’esito dei sopralluoghi con un formale atto di accertamento.

Da ciò deriva che il verbale non possiede quella portata lesiva da cui sorge l’interesse ad agire. La lesività si ravvisa soltanto nell’atto formale di accertamento, con cui il Comune recepisce gli esiti dei sopralluoghi e forma il titolo ricognitivo idoneo all’acquisizione gratuita dell’immobile al proprio patrimonio. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. VI, n. 756 del 2023.

Su questa base il Consiglio dichiara infondata l’eccezione preliminare del Comune sulla mancata impugnazione del verbale della Polizia municipale e fondata la censura relativa all’assenza dell’atto formale di accertamento. La carenza del presupposto non è sanabile ex art. 21-octies della legge n. 241/1990, sia per il carattere discrezionale del potere esercitato, sia per la valenza sostanziale dell’atto mancante.

L’appello è quindi accolto e, in riforma della sentenza, è accolto il ricorso di primo grado, con condanna dell’appellata alle spese del doppio grado. Il Collegio respinge inoltre l’istanza di rinvio della trattazione, non ravvisando i presupposti eccezionali dell’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. in presenza di udienze straordinarie di smaltimento.