Sostituzione macchine finanziate INAIL: confronto prestazioni su ogni configurazione (TAR Campania n. 10 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di finanziamenti INAIL per la sostituzione di macchine, la valutazione di ammissibilità impone che l’incremento prestazionale della macchina acquistata rispetto a quella sostituita non superi la soglia fissata dall’Allegato 1.1 all’avviso pubblico ISI 2022. Ove il carico massimo di utilizzazione vari in funzione della configurazione della macchina, il confronto deve essere effettuato su ciascuna configurazione possibile, desumibile dai diagrammi di carico, e non su singoli parametri o punti isolati. L’interpretazione dell’amministrazione che assume i diagrammi di carico nella loro interezza è ragionevole e non illogica. La mera violazione del termine di conclusione del procedimento non determina, di per sé, l’illegittimità del provvedimento adottato dopo la sua scadenza, salvo che il termine sia espressamente qualificato come perentorio.

Il Fatto

Una impresa individuale operante nel settore delle costruzioni ha presentato domanda nell’ambito dell’avviso pubblico ISI 2022 dell’INAIL, chiedendo il finanziamento per la sostituzione di un sollevatore telescopico con un modello di portata e prestazioni superiori, completo di accessori intercambiabili. La domanda è stata collocata in posizione utile nella graduatoria definitiva.

Nella fase di verifica tecnico-amministrativa l’Istituto ha comunicato un pre-diniego, cui l’impresa ha replicato con osservazioni. Il provvedimento conclusivo ha confermato la non ammissione, rilevando che il nuovo sollevatore eccedeva l’incremento percentuale consentito per l’indicatore del carico massimo di utilizzazione e che difettava la documentazione di conformità delle attrezzature intercambiabili. L’impresa ha impugnato il diniego davanti al giudice amministrativo, chiedendo anche l’accertamento del diritto all’ammissione al finanziamento. La domanda cautelare è stata respinta per difetto di periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso, esaminando anzitutto la censura relativa alla violazione dei termini procedimentali. La ricorrente aveva invocato il termine di sei mesi dell’art. 5, comma 5, d. Lgs. n. 123/1998 e quello di 120 giorni dell’art. 19 dell’avviso pubblico. Il Tribunale ha osservato che la violazione del termine di conclusione del procedimento non comporta automaticamente l’illegittimità del provvedimento tardivo, non essendo i termini qualificati come perentori; inoltre il termine di 120 giorni riguarda la sola fase iniziale di verifica dei dati dichiarati, non l’emissione del provvedimento successivo al contraddittorio endoprocedimentale.

Il nucleo della decisione riguarda l’interpretazione tecnica del bando. L’Allegato 1.1 all’avviso prescrive che le prestazioni delle macchine acquistate non siano superiori del 30% rispetto a quelle sostituite. La FAQ n. 13 dell’Istituto chiarisce che il confronto va operato su parametri omologhi e direttamente confrontabili, contenuti in documenti ufficiali del costruttore, e che per i carrelli elevatori a braccio telescopico, ove il carico massimo vari in funzione della configurazione, detto carico non può superare il limite percentuale di incremento in ciascuna configurazione possibile, con estensione del braccio comprensiva delle eventuali prolunghe.

Su questa base il Tribunale ha ritenuto ragionevole la lettura seguita dall’INAIL. L’Istituto aveva confrontato i diagrammi di carico rilevando un incremento superiore al 30% all’estensione massima orizzontale del braccio, alla massima altezza raggiungibile e in più punti del diagramma. La tesi della ricorrente, fondata su portata massima e altezza massima su stabilizzatori, valorizzava solo alcuni punti delle configurazioni possibili e risultava quindi riduttiva.

La censura di disparità di trattamento è stata disattesa perché il termine di paragone invocato apparteneva a una diversa procedura, riferita all’avviso ISI 2020, e la correttezza dell’assunto non era desumibile dal provvedimento prodotto. Il Collegio ha inoltre escluso che la formazione giuridica del dirigente firmatario integrasse un profilo di illegittimità, potendo questi avvalersi in istruttoria di funzionari con competenze tecniche.

La ragione fondante del diniego è stata ritenuta idonea a sorreggere il provvedimento, con assorbimento della censura sulle carenze documentali. Il ricorso è stato respinto e le spese di lite compensate in ragione della peculiarità della fattispecie.