Sanzione paesaggistica e intrasmissibilità agli eredi per il giudicato (C.G.A.R.S. n. 827 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato che ha qualificato come sanzione amministrativa pecuniaria l’obbligazione posta dall’art. 167, comma 5, d.lgs. n. 42/2004 a carico dell’autore dell’abuso paesaggistico fa stato a ogni effetto tra le parti e i loro eredi, ai sensi dell’art. 2909 c.c. L’erede del trasgressore può invocare l’accertamento contenuto nella sentenza definitiva a proprio vantaggio, senza che l’Amministrazione possa riqualificare l’obbligazione come indennità per sottrarla al regime proprio della sanzione. Ne consegue l’applicazione dell’art. 7 l. n. 689/1981, a norma del quale l’obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione non si trasmette agli eredi. È pertanto illegittimo il provvedimento che pretenda dall’erede il pagamento della sanzione già determinata nei confronti del dante causa.

Il Fatto

L’Amministrazione regionale ha intimato al proprietario il pagamento di una somma per il profitto conseguito mediante opere realizzate in assenza di autorizzazione paesaggistica, quantificata ai sensi dell’art. 167 d.lgs. n. 42/2004. Il provvedimento è stato impugnato senza successo davanti al TAR Sicilia e poi al C.G.A.R.S., che ne ha respinto l’appello, rendendolo definitivo. Divenuto inoppugnabile il provvedimento, l’Amministrazione ha sollecitato il pagamento, ma il procuratore del destinatario ha comunicato il decesso dello stesso.

L’Amministrazione ha quindi emesso un nuovo provvedimento nei confronti dell’erede, pretendendo da questi le somme già determinate a carico del dante causa. L’erede ha riassunto il giudizio davanti al TAR Sicilia dopo la declinatoria di giurisdizione del giudice ordinario, deducendo la violazione dell’art. 7 l. n. 689/1981 e l’estinzione della sanzione per morte del responsabile. Il TAR ha rigettato il ricorso, condividendo l’indirizzo che configura l’obbligazione come indennità trasmissibile. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella natura giuridica dell’obbligazione prevista dall’art. 167, comma 5, d.lgs. n. 42/2004, prendendo atto dei due orientamenti richiamati dal TAR: quello che la reputa vera sanzione amministrativa e quello che la considera indennità trasmissibile agli eredi. Il primo grado ha aderito al secondo indirizzo.

La Corte ritiene però di risolvere la questione in ragione delle peculiarità del caso concreto. A prescindere dalle considerazioni astratte sulla qualificazione dell’istituto, nella fattispecie l’obbligazione pretesa dall’Amministrazione nei confronti del dante causa era già stata qualificata come sanzione dal C.G.A.R.S. con la sentenza n. 1081/2009, passata in giudicato. In quella decisione il Collegio, richiamando l’orientamento divenuto prevalente, aveva ravvisato nell’art. 167 l’applicazione di una “sanzione” a carico dell’autore della violazione, sottolineandone la funzione deterrente rispetto al vantaggio economico conseguito con l’abuso.

Chiarito che il giudicato qualifica ripetutamente come sanzione l’obbligazione in esame, l’appellante, nella sua qualità di erede, può invocarne l’autorità a proprio vantaggio. Opera infatti l’art. 2909 c.c., secondo cui l’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa. La qualificazione non è quindi più discutibile nel rapporto tra le parti.

Discende l’applicabilità dell’art. 7 l. n. 689/1981, che esclude la trasmissione agli eredi dell’obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione. La censura è pertanto fondata e il provvedimento impugnato è illegittimo. L’appello va accolto, con riforma della sentenza appellata e annullamento dell’atto.

La peculiarità della questione e gli orientamenti non univoci della giurisprudenza giustificano l’integrale compensazione delle spese del doppio grado di giudizio.