Revoca del permesso di soggiorno e accertamento della capacità naturale (TAR Sicilia n. 1598 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le presunzioni legali di pericolosità sociale previste dall’art. 1 d.lgs. n. 159/2011 non possono essere applicate, ai fini della revoca del titolo di soggiorno, senza il preliminare accertamento della capacità d’intendere e di volere dell’interessato. In applicazione analogica della disciplina processuale penale sulla sospensione del giudizio per incapacità dell’imputato, il procedimento di applicazione delle misure di prevenzione — e, a fortiori, il provvedimento amministrativo che su quelle presunzioni si fonda — deve essere sospeso ove sussista il dubbio sullo stato mentale della persona. L’Amministrazione conserva la facoltà di valorizzare precedenti penali e condotte indiziarie in un giudizio di pericolosità in concreto, ma la relativa motivazione non può essere automatica e deve esprimere una prognosi ex ante sulla minaccia attuale e concreta per l’ordine e la sicurezza pubblica.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero titolare di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato, ha impugnato il provvedimento con cui il Questore aveva revocato il titolo. A fondamento della revoca l’Amministrazione aveva posto un giudizio di pericolosità sociale formulato ai sensi dell’art. 1 d.lgs. n. 159/2011, desunto da due precedenti penali — un arresto in flagranza per furto e una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti per reati in materia di carte di pagamento — e da una vicenda dell’agosto 2025.

In tale frangente, dopo aver manifestato segni di squilibrio psichico, l’interessato era stato condotto in ospedale; dimesso, aveva aggredito una persona e opposto resistenza ai militari intervenuti, ed era stato infine ricoverato in Psichiatria. Il ricorrente ha dedotto l’insufficienza degli elementi addotti, l’omesso accertamento del proprio stato di capacità d’intendere e di volere e la mancata ponderazione del suo inserimento lavorativo e sociale, invocando gli artt. 4 e 5 T.U. Immigrazione e l’art. 8 C.E.D.U.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dal testo stesso del provvedimento questorile, che ha qualificato l’interessato come persona rientrante in una delle categorie di soggetti presunti pericolosi di cui all’art. 1 d.lgs. n. 159/2011. Rileva il Collegio che l’Amministrazione ha impiegato una delle ipotesi di pericolosità “presunta” proprie della disciplina sulle misure di prevenzione personali.

Su tale terreno si colloca il passaggio centrale della decisione. L’applicazione delle presunzioni legali di pericolosità non può prescindere dal preliminare accertamento dello stato personale di capacità d’intendere e di volere della persona interessata. Il Tribunale richiama la Corte costituzionale, sent. 17.07.2017, n. 208, che — in fattispecie analoga — ha ritenuto costituzionalmente corretto interpretare la disciplina imponendo, in applicazione analogica delle regole processuali penali sulla sospensione del giudizio per incapacità dell’imputato, la sospensione del procedimento finalizzato alla verifica della capacità naturale dell’interessato.

Da tale precedente il Collegio desume che l’accertamento della piena capacità naturale costituisce un presupposto imprescindibile per l’applicabilità delle presunzioni in discorso. La Questura ha invece omesso qualsiasi verifica, pur essendo state prospettate, nelle controdeduzioni al preavviso di revoca, una diagnosi di psicosi e una terapia farmacologica in corso.

Il Tribunale non esclude però la facoltà dell’Amministrazione di valorizzare i precedenti penali e le condotte contestate in un giudizio di pericolosità in concreto, richiamando la giurisprudenza amministrativa sul punto. La motivazione deve però essere scevra da automatismi e idonea a esprimere una prognosi ex ante sulla minaccia attuale e concreta per l’ordine e la sicurezza pubblica, salva la particolare ipotesi dei reati ostativi. Il ricorso è pertanto accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati, fatti salvi i nuovi provvedimenti dell’Amministrazione. Le spese sono compensate in ragione della novità delle questioni.