Sanzione reale e ordine ripristinatorio analitico nel restauro (TAR Liguria n. 923 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione amministrativa reale consistente nell’ordine di eseguire i lavori di sistemazione prescritti dall’ente delegato, prevista dall’art. 52, comma 4, della L.R. Liguria n. 4/1999, è configurata dal legislatore in termini di autonomia e complementarietà rispetto alla sanzione pecuniaria, e non di accessorietà. Ne consegue che il pagamento in misura ridotta ai sensi dell’art. 16 della legge n. 689/1981 estingue solo l’obbligazione pecuniaria, senza incidere sulla distinta misura riparatoria. L’ordine ripristinatorio, tuttavia, deve essere analiticamente determinato: l’autorità sanzionante è tenuta a specificare le porzioni di viabilità o di terreno che necessitano di interventi e le opere di sistemazione prescritte, non potendo la relativa indicazione essere integrata in sede giudiziale da atti sopravvenuti, che non sanano il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Il Fatto

Un imprenditore forestale, titolare di impresa individuale, aveva eseguito il taglio boschivo in un’area vincolata, autorizzato dalla Regione, transitando ripetutamente con mezzi pesanti su un sentiero e causando l’allargamento della sede viaria e solcature del terreno. Il Nucleo Carabinieri Forestale contestava l’illecito amministrativo ai sensi dell’art. 52, comma 4, della L.R. Liguria n. 4/1999; il privato pagava la sanzione pecuniaria in misura ridotta, ma il Sindaco del Comune emanava comunque l’ordinanza con cui gli ingiungeva la rimessione in pristino di due tratti di viabilità di complessivi 744 metri. Il ricorrente impugnava il provvedimento con ricorso e motivi aggiunti, deducendo plurimi vizi di competenza, di motivazione e di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha in primo luogo estromesso la Prefettura, estranea al procedimento, e respinto l’eccezione di tardività dei motivi aggiunti, proposti entro il termine decadenziale di sessanta giorni dalla notifica dell’ordinanza. Nel merito, ha disatteso i motivi di incompetenza: la potestà sanzionatoria spetta al Comune per effetto del trasferimento delle funzioni in materia di vincolo idrogeologico, mentre la Fondazione Comunità dei Monti, quale ente esponenziale dei beni di uso civico, svolge solo la gestione materiale dei beni collettivi, non l’esercizio di potestà pubblicistiche. Quanto alla competenza del Sindaco, essa risultava legittimata dalla designazione quale responsabile dell’Area Tecnica, ai sensi dell’art. 53, comma 23, della legge n. 388/2000.

La Corte ha quindi chiarito il rapporto tra sanzione pecuniaria e sanzione reale: il tenore letterale dell’art. 52, comma 4, cit., che utilizza la congiunzione “nonché”, e la finalità di tutela ambientale della disposizione depongono per l’autonomia della misura riparatoria, il cui esercizio resta rimesso alla discrezionalità tecnica dell’autorità competente. Il pagamento in misura ridotta non determina acquiescenza, né può invocarsi un affidamento tutelabile per la mancata conoscenza della legge, anche perché il verbale richiamava espressamente la norma. Ha inoltre ritenuto corretta la qualificazione delle opere come manutenzione straordinaria della viabilità, comportante movimento di terreno soggetto a denuncia di inizio attività.

Nondimeno, il Collegio ha accolto il ricorso per il vizio di genericità dell’ordine ripristinatorio. L’ordinanza non indicava le porzioni di sentiero da ripristinare né le opere da eseguire, non bastando il richiamo alla cartografia dei due tratti interessati: l’autorità avrebbe dovuto specificare analiticamente le opere di sistemazione, le quali non coincidono necessariamente con l’integrale ripristino dello status quo ante, potendo consistere anche in misure di prevenzione del dissesto idrogeologico, come le canalette di scolo. Tale carenza non poteva essere sanata dal successivo verbale del 9 aprile 2026, essendo inammissibile l’integrazione postuma della motivazione in sede giudiziale. Il Tribunale ha annullato l’ordinanza, fatta salva la possibilità per il Comune di emanare un nuovo provvedimento all’esito di un rinnovato procedimento con contraddittorio sugli accertamenti integrativi.