Sanzioni all’amministratore di fatto di società cartiera (Cass. civ. Sez. 5 n. 5195 del 08.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La regola di cui all’art. 7 d.l. n. 269/2003, secondo cui le sanzioni amministrative relative al rapporto tributario proprio di società con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica anche quando essa sia gestita da un amministratore di fatto, non opera nel caso di società “cartiera”, perché la società è una mera fictio utilizzata come schermo per sottrarsi alle conseguenze degli illeciti tributari. In tale ipotesi, la sanzione amministrativa pecuniaria colpisce la persona fisica autrice dell’illecito. Quanto alla competenza all’irrogazione delle sanzioni, l’art. 16, comma 1, d.lgs. n. 472/1997 la radica in capo all’ufficio competente all’accertamento del tributo cui le violazioni si riferiscono, a prescindere dall’effettivo esercizio dell’accertamento e dal domicilio fiscale della persona fisica.

Il Fatto

La vicenda origina da atti di contestazione notificati al contribuente, quale responsabile delle sanzioni ex art. 11 d.lgs. n. 472/1997, per violazioni tributarie commesse da una società in fallimento. L’amministrazione finanziaria contestava la realizzazione di una frode carosello con utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti, ritenendo il contribuente amministratore di fatto della società, artificiosamente costituita per perseguire fini illeciti. Il contribuente impugnava gli atti dinanzi alla CTP di Milano, che rigettava il ricorso, e interponeva appello. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia confermava la decisione; avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. L’Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina i motivi di ricorso e li disattende. Con il primo motivo, relativo alla violazione degli artt. 16 e 20 d.lgs. n. 472/1997 e alla dedotta tardività dell’atto di contestazione, la censura è dichiarata inammissibile e infondata. La Corte rileva che la sentenza impugnata era fondata su due rationes decidendi autonome — l’osservanza del termine ordinario e il raddoppio ex art. 43 d.P.R. n. 600/1973 — e che il ricorrente aveva attinto solo la prima, con conseguente giudicato sulla ratio non censurata. La censura risulta inoltre infondata perché la violazione, pur attinente all’anno d’imposta 2015, è stata realizzata nel 2016, con la presentazione della dichiarazione infedele.

Il secondo motivo, sulla incompetenza dell’ufficio irrogante, è respinto richiamando l’art. 16, comma 1, d.lgs. n. 472/1997, che radica la competenza in funzione di quella per l’accertamento del tributo. La Corte precisa che la competenza si determina in astratto, prescindendo dalla circostanza che l’ufficio abbia validamente proceduto all’accertamento. Nel caso, essendo pacifico che la competenza per l’accertamento apparteneva all’ufficio di Milano in ragione della sede della società, a tale ufficio spettava anche l’irrogazione delle sanzioni, con conseguente irrilevanza del domicilio fiscale della persona fisica.

Il terzo motivo, che deduce la violazione dell’art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 in relazione alla sufficienza probatoria degli elementi del p.v.c., è dichiarato inammissibile. La Corte rileva che la censura si appunta sulla ricostruzione del fatto e sulla valutazione delle prove, tentando una lettura alternativa del compendio istruttorio, ciò che è precluso nel giudizio di legittimità. L’esame degli elementi istruttori e la scelta di quelli più idonei integrano apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito.

Il quarto motivo, infine, attiene alla violazione dell’art. 7 d.l. n. 269/2003 per l’asserita estensione della responsabilità sanzionatoria al ricorrente. La Corte ritiene la censura inammissibile, richiamando il principio per cui la regola che limita la responsabilità alla società non opera nell’ipotesi di società cartiera: quando la società è una mera fictio, utilizzata quale schermo per commettere illeciti tributari, viene meno la ratio della norma e la sanzione colpisce la persona fisica autrice dell’illecito. La censura, inoltre, attinge la ricostruzione dei fatti e le valutazioni probatorie, insindacabili in sede di legittimità. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.