Sanzioni Banca d’Italia: produzione documentale tardiva e responsabilità del direttore generale (Cass. civ. Sez. II n. 6886 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’opposizione all’ordinanza-ingiunzione adottata dalla Banca d’Italia, il potere di scandire il contraddittorio documentale è rimesso all’art. 145 del d. lgs. n. 385/1993, che attribuisce alla Corte di appello la facoltà di fissare termini per memorie e documenti e, su istanza di parte, di concedere un termine integrativo. La produzione oltre i termini prefissati è pertanto inammissibile, senza che ciò integri violazione del diritto di difesa. Il giudice di legittimità non può rivalutare gli accertamenti istruttori compiuti in merito: la responsabilità del Direttore Generale per carenze nei controlli interni e negli accantonamenti, connessa al lungo esercizio della carica apicale, giustifica la sanzione, la cui congruità è sindacabile solo per vizio di motivazione.

Il Fatto

Con delibera del Direttorio, la Banca d’Italia ha irrogato al ricorrente, quale ex direttore generale di una società consortile di garanzia fidi, una sanzione pecuniaria di euro 24.000,00 per irregolarità consistenti in carenze dell’organizzazione e dei controlli interni, in violazione dell’art. 107, comma 2, d. lgs. n. 385/1993 e delle relative Istruzioni di Vigilanza. L’opposizione proposta ai sensi dell’art. 145 d. lgs. n. 385/1993 è stata respinta dalla Corte di appello di Roma. Il soccombente ha quindi impugnato la decisione con ricorso per cassazione articolato in sette motivi, incentrati su vizi processuali, motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi; la Banca ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ricostruisce anzitutto il quadro processuale. La produzione documentale versata dal ricorrente con le note del 19 dicembre 2019, comprensiva di una consulenza tecnica di parte, era stata dichiarata inammissibile perché non autorizzata, dopo che la Corte territoriale aveva già concesso, con ordinanza del 6 maggio 2018, un termine integrativo per il deposito di determinati documenti. Non ricorre, pertanto, alcun vizio di motivazione meramente apparente, essendo la scelta sorretta dal “minimo costituzionale” richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.

La Corte precisa che la procedura dell’art. 145 del d. lgs. n. 385/1993 rimette alla Corte di appello la facoltà discrezionale di fissare termini per memorie e documenti e, su istanza di parte, di concederne uno ulteriore a titolo integrativo. Ne deriva la tardività della produzione successiva alla scadenza e l’insussistenza di una lesione del principio del contraddittorio. Dall’inammissibilità dei documenti segue quella delle deduzioni difensive e della perizia a essi collegati.

Quanto alla responsabilità sostanziale, la Corte conferma l’iter della Corte di appello. I precedenti accertamenti ispettivi, risalenti al periodo in cui il ricorrente era ancora in carica, avevano già evidenziato la ridotta funzionalità del processo di gestione del rischio creditizio e la necessità di rafforzare i presidi di controllo. La crisi economica avrebbe imposto condotte improntate a maggiore prudenza, mentre la società rilasciava garanzie prive della delibera del Fondo. La Corte di merito ha così accertato il ruolo omissivo e scarsamente diligente del direttore generale, la cui carica apicale si era protratta per un lungo intervallo temporale.

Il ricorrente deduce, inoltre, l’omesso esame dei bilanci, dei verbali consiliari e della relazione della società di revisione. La Suprema Corte replica che tali censure si risolvono in una richiesta di rilettura del merito, inammissibile in sede di legittimità, poiché la decisione impugnata ha congruamente valutato le risultanze documentali e la tempistica delle criticità rispetto alla cessazione della carica.

Infine, la Corte esamina la doglianza sulla quantificazione della sanzione. L’applicazione della legge n. 689/1981 e i parametri di commisurazione risultano rispettati: la Corte di appello ha valorizzato le dimensioni della società, la gravità delle irregolarità, gli effetti sulla situazione aziendale e la posizione apicale del destinatario. Il ricorso è quindi integralmente respinto, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.