Rimesse solutorie e saldo rettificato per la prescrizione dell’indebito bancario (Cass. civ. Sez. I n. 27053 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie aventi ad oggetto la domanda di ripetizione di indebito conseguente alla declaratoria di nullità di clausole contrattuali e prassi bancarie contrarie a norme imperative, la ricerca dei versamenti di natura solutoria deve essere preceduta dall’individuazione e dalla cancellazione dal saldo di tutte le competenze illegittime applicate dall’istituto e dichiarate nulle dal giudice di merito. Il calcolo delle rimesse solutorie va condotto sul saldo rettificato, e non sul saldo storico risultante dagli estratti conto, perché solo così si distinguono le rimesse apparentemente solutorie da quelle effettivamente tali, senza violare l’art. 1422 cod. civ., che sottrae l’azione di nullità alla prescrizione. Resta ferma la non ripetibilità dei versamenti per i quali sia maturata la prescrizione del diritto. Nel conto corrente assistito da apertura di credito i versamenti hanno funzione ripristinatoria della provvista finché il passivo non ecceda l’affidamento; solo su conto scoperto, o oltre il limite del fido, integrano pagamento in senso tecnico.

Il Fatto

Una società, mandataria di altra società, convenne in giudizio la banca innanzi al Tribunale di Brindisi chiedendo accertarsi la nullità del contratto di conto corrente, per violazione degli artt. 1325, 1284, 1346 e 1418 cod. civ., e la condanna dell’istituto alla restituzione delle somme addebitate, con interessi. Dedusse l’illegittima pattuizione degli interessi mediante rinvio agli usi su piazza, la capitalizzazione trimestrale non convenuta e il decorso dei giorni valuta.

Il tribunale dichiarò la nullità della clausola di rinvio agli usi e rideterminò il dare-avere, condannando la banca al pagamento di € 96.763,62. La Corte d’appello di Lecce, accogliendo in parte il gravame, ridusse la condanna a € 23.476,45, previa detrazione delle rimesse prescritte, individuate però sui saldi degli estratti conto originari e non su quelli ricalcolati. Avverso tale decisione fu proposto ricorso per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare il profilo della legittimazione. Il ricorso risulta proposto anche da soggetti diversi dalle parti del giudizio d’appello. Per un verso, i due ricorrenti che agiscono quali titolari delle attività e passività della società cessata non hanno documentato né la qualità spesa né l’avvenuta cancellazione dal registro delle imprese, con conseguente inammissibilità del ricorso nella loro parte e condanna alle spese. Per altro verso, la legittimazione del cessionario del credito è riconosciuta, non risultando costituita la cedente.

Nel merito, il secondo motivo è fondato. Richiamata la giurisprudenza consolidata (Cass. n. 9141 del 2020, Cass. n. 7721 del 2023, Cass. n. 9712 del 2024 e le pronunce del 2025 e del 2026), il Collegio ribadisce che il ricalcolo del reale rapporto di dare-avere attraverso l’eliminazione delle competenze nulle costituisce operazione preventiva e legittima rispetto all’individuazione dei versamenti solutori. Il riferimento al saldo rettificato non elude l’art. 1422 cod. civ., ma delimita correttamente l’ambito delle rimesse realmente solutorie assoggettabili a prescrizione.

Il terzo motivo è infondato. Muovendo da Cass., SU, n. 24418 del 2010, la Corte conferma che il versamento su conto affidato e nei limiti del fido ha funzione ripristinatoria e non solutoria, mentre su conto scoperto, o oltre i limiti dell’affidamento, integra pagamento in senso tecnico. L’art. 1194 cod. civ. opera solo in presenza di un credito liquido ed esigibile, secondo la lettura di Cass. n. 10941 del 2016 e Cass. n. 3858 del 2021; resta estranea al thema decidendum la questione del saldo attivo del conto ancora aperto e il richiamo all’art. 1852 cod. civ..

Il quinto motivo è fondato e viene qualificato come denuncia di motivazione apparente. La corte territoriale non ha spiegato perché gli atti prodromici alla contrattazione e i tassi in essi indicati potessero valere come pattuizione degli interessi ultralegali. Il sesto motivo è invece inammissibile, essendo maturato il giudicato interno sulla capitalizzazione trimestrale per mancata impugnazione incidentale. Il primo motivo resta assorbito dal ricalcolo imposto in sede di rinvio e il quarto è inammissibile e infondato. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione.