Porto d’armi, salute compromessa e divieto di detenzione armi (TAR Piemonte n. 206 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di detenzione e porto d’armi l’amministrazione gode di un’amplissima discrezionalità, poiché il possesso dell’arma costituisce una condizione eccezionale rispetto alla quale il privato non vanta alcuna prerogativa. Il diniego può fondarsi su valutazioni sanitarie che, per massima prudenza, ritengano l’interessato non idoneo, e non richiede la prova di un abuso o di un uso imprudente dell’arma. Nel contraddittorio procedimentale l’amministrazione che non condivida le osservazioni di parte e confermi il giudizio negativo non ha l’onere di confutarle singolarmente, purché espliciti il proprio percorso logico-giuridico. Nella motivazione non è necessario replicare analiticamente ogni rilievo difensivo. La valutazione sanitaria è espressione di discrezionalità tecnica e resta insindacabile nel merito, salvo il controllo di irrazionalità o travisamento.

Il Fatto

Il ricorrente, ultraottantenne, titolare di porto d’armi per uso caccia da circa cinquant’anni, ha impugnato il provvedimento del Prefetto di Torino che gli ha vietato la detenzione di armi e munizioni. Il provvedimento si fondava su certificazioni medico-legali che lo avevano ritenuto non idoneo al porto d’armi e idoneo alla sola detenzione senza munizionamento.

Davanti al TAR Piemonte il ricorrente ha dedotto la carenza di istruttoria, il travisamento dei fatti e l’illogicità del provvedimento, che avrebbe erroneamente qualificato “monocratico” un giudizio in realtà collegiale e non avrebbe tenuto conto delle osservazioni difensive e delle valutazioni sanitarie positive ottenute per il rinnovo della patente di guida. Ha inoltre contestato la violazione dell’art. 39 T.U.L.P.S., non essendo emerso alcun indice di potenziale abuso delle armi, e la contraddittorietà della motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla pacifica presenza di due certificati medico-legali che hanno ritenuto il ricorrente non idoneo al porto d’armi e idoneo alla sola detenzione senza munizionamento. Su questa base respinge il primo motivo: la qualificazione “monocratica” di una valutazione in realtà collegiale è un mero errore materiale che non ne inficia il contenuto, tanto più che il giudizio collegiale è, se mai, più garantista per l’interessato.

Quanto alle osservazioni difensive non confutate, il Tribunale afferma che l’amministrazione che non le condivida e confermi il proprio giudizio negativo non ha l’onere di replicare singolarmente, purché chiarisca il proprio percorso logico-giuridico. Richiama poi il principio dell’amplissima discrezionalità in materia di armi, dove il possesso è condizione eccezionale e l’amministrazione opera secondo parametri di massima prudenza.

Il Collegio esamina il profilo sanitario. I certificati danno conto di una combinazione di età avanzata e patologie — cardiopatia ischemica con angioplastica, fibrillazione atriale, artropatia degenerativa e terapia oncologica — con riferita perdita dell’equilibrio, confusioni e lievi difficoltà mnemoniche. Anche ammesso che il farmaco indicato non sia mai stato assunto, il giudizio negativo non si fonda su quel solo dato, ma su un’anamnesi complessiva. Non è dunque irrazionale la decisione amministrativa.

Il Tribunale distingue l’idoneità alla guida dal porto d’armi: i due procedimenti non sono legati; alle esigenze di guida può riconoscersi maggior peso in un bilanciamento rispetto a rischi bassi, mentre l’autorizzazione all’uso dell’arma, che risponde a interessi ludici o hobbystici, è giustamente ritenuta incompatibile con l’accettazione di rischi anche minimi.

Il secondo motivo è dichiarato inconferente, non essendo mai stato contestato al ricorrente alcun abuso, e il terzo è respinto perché la motivazione risulta espressa e intellegibile. Il ricorso è respinto con compensazione delle spese, non ravvisandosi profili di abuso.