Sindacato sulle schede valutative militari e obbligo di astensione del revisore (TAR Trentino-Alto Adige n. 144 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
I giudizi sul personale militare espressi con le schede valutative sono connotati da ampia discrezionalità tecnica e sono sindacabili in sede di legittimità solo in presenza di manifesta illogicità, contraddittorietà, travisamento dei fatti o sviamento di potere, onere della prova a carico del ricorrente. Ogni scheda è autonoma e indipendente rispetto a quelle relative ai periodi precedenti, cosicché la regressione di qualifica rispetto al passato non integra di per sé eccesso di potere, né sorge alcun affidamento tutelato al mantenimento della qualifica superiore. La motivazione del giudizio finale è in re ipsa, discendendo dalla coerenza con i giudizi analitici interni, e un’adeguata motivazione è richiesta solo in caso di notevole caduta di punteggio. L’obbligo di astensione del revisore è tassativo e non analogicamente estensibile; la presentazione di una querela tra valutato e valutatore non fa sorgere di per sé alcun obbligo di astensione.

Il Fatto

Il ricorrente, graduato dell’Esercito Italiano, impugna il provvedimento con cui è stato respinto il ricorso gerarchico avverso la scheda valutativa Modello “B” relativa a un determinato periodo di servizio, ricompilata dopo l’accoglimento di un precedente ricorso gerarchico. Il primo compilatore aveva attribuito la qualifica di “eccellente”; il revisore, non concordando, aveva indicato la qualifica di “superiore alla media”.

Il primo ricorso gerarchico era stato accolto per carenze motivazionali, con invito al revisore a indicare i fatti specifici posti a base della flessione. Riformulata la scheda, il ricorrente ha proposto un secondo ricorso gerarchico, respinto, e ha quindi adito il giudice amministrativo deducendo violazione dell’art. 1370 del d.lgs. n. 66/2010, degli artt. 1 e 3 della legge n. 241/1990, dell’art. 688 del d.P.R. n. 90/2010 e dei principi di cui all’art. 97 Cost., oltre a eccesso di potere per difetto di motivazione e sviamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’orientamento consolidato secondo cui le valutazioni dei superiori gerarchici impingono il merito dell’azione amministrativa e sono sindacabili solo per vizi macroscopici, emergenti con immediatezza dalla documentazione caratteristica. Il sindacato resta confinato alla coerenza generale del metro valutativo e alla manifesta irragionevolezza del giudizio.

Quanto alle doglianze formali, le presunte irregolarità della scheda sono state prontamente regolarizzate e il ricorrente ne è stato reso partecipe; si tratta di mere irregolarità formali inidonee a inficiare la legittimità dell’atto.

Il Tribunale ribadisce che ogni scheda si riferisce a un arco temporale specifico ed è indipendente dalle precedenti: la funzione della valutazione è riscontrare il rendimento nel solo periodo considerato. Ne deriva che la coerenza diacronica invocata dal ricorrente non può fondare alcun affidamento, essendo fisiologici i cali di rendimento. Un’adeguata motivazione è richiesta solo in caso di notevole caduta di punteggio o sensibile scostamento, ipotesi non verificatasi.

Nella scheda ricompilata il revisore ha ampiamente motivato la divergenza dal compilatore, evidenziando carenze nella capacità di lavoro in gruppo, nell’attitudine alla collaborazione con i superiori e profili disciplinari, pur di rango minore. Il giudizio finale risulta coerente con le voci analitiche interne, e il ricorrente non ha fornito prova contraria. La motivazione in re ipsa esclude il dedotto vizio.

Sul fronte dello sviamento di potere, il ricorrente non ha replicato alla contestazione dell’Amministrazione secondo cui il revisore ha appreso della querela solo a scheda già compilata. Il Collegio esclude inoltre qualsiasi obbligo di astensione: l’elencazione dell’art. 690, comma 1, del d.P.R. n. 90/2010 è tassativa, l’astensione ex art. 689, comma 2, è facoltativa, e la mera conflittualità — persino la presentazione di denunce penali — non fa sorgere l’obbligo. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese.