Canili non registrati, chiusura dovuta ma trasferimento degli animali annullato (TAR Calabria n. 535 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le strutture destinate al ricovero di cani, anche se gestite senza fine di lucro da privati o associazioni di volontariato, costituiscono stabilimenti ai sensi dell’art. 2 del d.lgs. n. 134/2022 e degli artt. 84 e 93 del Regolamento UE n. 429/2016. La loro attività non può essere avviata in assenza della registrazione nella base dati nazionale e della prescritta autorizzazione sanitaria, poiché tale titolo consente all’amministrazione il controllo preventivo dei requisiti di custodia e benessere degli animali. Accertata la gestione sine titulo, la sostanziale chiusura dell’attività costituisce misura dovuta e vincolata, non graduabile: essa è espressione di un potere ordinario assegnato alle ASL, non di un potere contingibile ed urgente. La motivazione è in re ipsa, coincidendo con l’interesse pubblico a che non operino strutture sottratte al controllo preventivo. È invece illegittima, per difetto istruttorio e motivazionale, la prescrizione di trasferimento degli animali ove non ne sia stata accertata l’identità e non siano indicati i canili di destinazione.

Il Fatto

Le ricorrenti gestivano, in un fondo privato, un canile nel quale erano ospitati sessantacinque cani. All’esito di un sopralluogo, i veterinari dell’ASP rilevavano l’assenza delle necessarie autorizzazioni. Con ordinanza n. 4 del 24.07.2025 l’Azienda vietava di introdurre ulteriori cani nella struttura e disponeva il trasferimento di tutti gli animali presenti, entro trenta giorni, verso canili regolarmente autorizzati.

Le interessate impugnavano il provvedimento davanti al TAR Calabria, contestando la qualificazione del sito come abitazione privata, l’esistenza e la natura del potere esercitato dall’ASP, e deducendo il difetto di istruttoria e di motivazione. Il Collegio sospendeva in via cautelare l’ordine di trasferimento, confermando il divieto di introduzione di nuovi animali, e tratteneva la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla qualificazione della struttura. Il sito non è un’abitazione privata, ma un luogo destinato al ricovero di un numero rilevante di animali: esso rientra nella nozione di rifugio per animali e dunque di stabilimento, ai sensi dell’art. 2 del Regolamento UE n. 2035/2019 e dell’art. 2 del d.lgs. n. 134/2022. Tale definizione prescinde dallo scopo di lucro, sicché la disciplina si applica anche alle strutture private gestite da volontari o associazioni no profit.

Da qui l’obbligo, per gli operatori, della registrazione nella base dati nazionale, previa valutazione di congruità dell’ASL sui requisiti strutturali e gestionali. La registrazione è condizione necessaria per l’avvio dell’attività e risponde alla finalità di consentire un controllo ex ante sulla custodia e sul benessere degli animali. Il Legislatore, rileva il Collegio, ha così imposto un vero e proprio divieto di avviare uno stabilimento in assenza del titolo.

Sul piano della competenza, gli artt. 137 e 138 del Regolamento UE n. 625/2017, l’art. 2 del d.lgs. n. 27/2021 e l’art. 3 del d.lgs. n. 134/2022 assegnano alle ASL e ai servizi veterinari, e non al Comune, il potere di adottare le misure necessarie a far cessare le non conformità. Si tratta di misure cautelari di natura ordinaria, non di provvedimenti contingibili ed urgenti. Nel caso concreto, l’art. 27, comma 7, della legge regionale n. 45/2023 vieta l’introduzione di animali in strutture non registrate.

Ne segue che la chiusura dell’attività è atto dovuto e vincolato, non graduabile: irrilevanti restano il buono stato degli animali e le eventuali inerzie dell’amministrazione. La misura ripristinatoria è l’unico rimedio possibile a fronte del divieto infranto, e la motivazione si considera in re ipsa.

Il discorso muta per il quomodo del potere. Il Collegio accoglie le censure sul difetto istruttorio e motivazionale relative all’ordine di trasferimento. Nel provvedimento manca l’identificazione degli animali, tramite microchip o descrizione, con conseguente inattuabilità della tracciabilità degli spostamenti; né sono indicati i canili di destinazione, a fronte di un termine assai ristretto. L’ordine è quindi annullato nella sola parte relativa al trasferimento, con obbligo di rideterminazione, mentre resta fermo il divieto di introdurre ulteriori cani.