La s.c.i.a. non sana il permesso di costruire carente in zona agricola (Cons. Stato n. 6304 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle zone classificate agricole, l’ampliamento straordinario con demolizione e ricostruzione consentito dalla legge regionale della Campania n. 19 del 2009 è subordinato, ai sensi dell’art. 6-bis, comma 2, all’obbligo di destinare non meno del venti per cento della volumetria esistente ad uso agricolo. Tale disposizione costituisce lex specialis rispetto alla previsione generale dell’art. 5 sugli ampliamenti e prevale sul presupposto della classificazione zonale. Il permesso di costruire rilasciato in assenza di tale requisito è illegittimo. La sopravvenuta presentazione di una s.c.i.a. non può sanare la carenza sostanziale del progetto originario, poiché il titolo edilizio necessario resta il permesso di costruire e la segnalazione non può sostituire il controllo preventivo dell’amministrazione.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto l’annullamento del permesso di costruire n. 21/2023 e della connessa autorizzazione paesaggistica n. 30/2023, rilasciati dal Comune per un intervento di demolizione e ricostruzione di un fabbricato rurale, con ampliamento volumetrico del 35 per cento ai sensi dell’art. 5 della l.r. Campania n. 19/2009 (cd. Piano Casa). L’immobile ricade in zona territoriale omogenea E1p, area agricola periurbana sottoposta a vincolo paesaggistico e compresa nel Piano urbanistico territoriale dell’area sorrentino-amalfitana.

Una proprietaria limitrofa ha impugnato i titoli, lamentando la trasformazione d’uso da agricolo a residenziale e la violazione delle norme sulle distanze, sulle altezze, sui limiti di densità edilizia e sulla destinazione agricola. Il TAR Campania ha accolto il ricorso rilevando la violazione dell’art. 6-bis e ha compensato le spese. Il ricorrente in primo grado, rimasto soccombente, ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto le eccezioni processuali. Sull’irricevibilità per tardività, osserva che la lesione è stata percepita solo con l’ostensione dei documenti progettuali, poiché la ricorrente non ha contestato la sola inedificabilità assoluta, ma le modalità costruttive e il contenuto sostanziale del titolo. Sulla carenza d’interesse, la vicinitas e le allegazioni circostanziate sul pregiudizio integrano legittimazione e interesse ad agire.

Sul merito, la Corte conferma che la zona è a destinazione agricola e che trova applicazione esclusiva l’art. 6-bis della l.r. n. 19/2009, quale lex specialis rispetto alla generale previsione dell’art. 4. La sua assentibilità è subordinata alla verifica che almeno il 20 per cento della volumetria esistente sia destinato ad uso agricolo, al momento dell’istanza e dell’intervento: circostanza non sussistente né allegata.

Centrale è il rapporto tra s.c.i.a. e qualificazione dell’intervento. La segnalazione certificata non può sanare una carenza che ex ante richiedeva il permesso di costruire; il ricorso alla s.c.i.a. in sanatoria è stato introdotto solo con il d.l. n. 69/2024, nell’art. 36-bis del d.P.R. n. 380/2001, e non trova applicazione nel caso concreto. La qualificazione ex art. 3 del d.P.R. n. 380/2001, coordinata con gli artt. 10 e 22, è il punto decisivo per individuare il titolo necessario.

La Corte richiama la propria Sez. IV n. 1746 del 2026 e Cons. Stato, Sez. VII, n. 3381 del 2026, ribadendo che la s.c.i.a. non può eludere il sistema dei titoli edilizi. L’appello è respinto, confermando l’annullamento del solo permesso di costruire; il controricorso incidentale è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse. Le spese sono compensate.