Sconto tariffe laboratori: danno pari allo sconto non risarcibile (TAR Sardegna n. 903 del 13.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’illegittima imposizione dello sconto tariffario sulle prestazioni sanitarie non integra di per sé un danno ingiusto di importo pari alla decurtazione subita, quando l’erogatore privato abbia comunque conseguito l’intero tetto di spesa assegnato. In tal caso il pregiudizio risarcibile si identifica nei maggiori costi sostenuti per erogare il volume aggiuntivo di prestazioni necessario a raggiungere il tetto, e deve essere provato dal ricorrente ai sensi dell’art. 63, comma 1, c.p.a. e dell’art. 2697 cod. civ., non potendo la consulenza tecnica supplire al difetto di allegazione. La colpa d’apparato è esclusa quando l’operato regionale si collochi in un quadro normativo e giurisprudenziale incerto, tale da configurare errore scusabile.

Il Fatto

Un laboratorio di analisi chimico-cliniche convenzionale chiede la condanna della Regione autonoma della Sardegna al risarcimento del danno derivante dall’applicazione, nell’anno 2010, dello sconto del 20% sulle tariffe di remunerazione di cui all’art. 1, comma 796, lett. o), della legge n. 296/2006. La decurtazione era stata disposta con una serie di deliberazioni giuntali e con una nota assessoriale, tutte annullate dalla Terza Sezione del Consiglio di Stato con la sentenza n. 6519 del 19.11.2018, che aveva circoscritto lo sconto al solo triennio 2007-2009.

Il ricorrente quantifica il pregiudizio in € 47.500,04, pari allo sconto applicato su un fatturato annuo di € 266.121,65, e invoca la condanna della Regione anche a titolo di ingiustificato arricchimento. La Regione eccepisce il difetto di giurisdizione, l’improcedibilità per la clausola di salvaguardia e l’inammissibilità della domanda per difetto di prova del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione: la pretesa concerne il ristoro dei danni cagionati da provvedimenti amministrativi annullati e rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 7 c.p.a.. Le ulteriori eccezioni in rito restano assorbite per il principio della ragione più liquida, richiamato sulla scorta di Cons. Stato, sez. V, n. 4279 del 2022.

Nel merito la domanda è infondata per difetto dell’elemento oggettivo. Il ricorrente assume che il danno coincida con lo sconto applicato, ma in tal modo travalica il tetto di spesa che la Regione gli aveva assegnato e che egli ha comunque raggiunto, ottenendo l’intero importo massimo previsto pur erogando un volume maggiore di prestazioni. L’osservanza del tetto di spesa costituisce, per consolidata giurisprudenza, un vincolo ineludibile, come ribadito da Cons. Stato, sez. III, n. 2837 del 2024.

Il pregiudizio realmente configurabile consiste nei maggiori costi sopportati per rendere il quantum aggiuntivo di prestazioni necessario a raggiungere il tetto. Su tale voce l’onere della prova grava sul ricorrente, che doveva indicare il numero delle prestazioni in eccedenza e l’esatto ammontare dei costi, senza potersi trincerare dietro la natura omnicomprensiva della tariffa. In contrario non giova invocare la consulenza tecnica d’ufficio, che non può supplire al difetto di prova disponibile, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. III, n. 5643 del 2020 e di Cass., sez. II, n. 10941 del 2023. Il risarcimento così quantificato assumerebbe, altrimenti, una inammissibile funzione sanzionatoria.

Anche l’elemento soggettivo difetta. La colpa d’apparato va accertata con riguardo alla violazione dei principi di imparzialità e buon andamento ex art. 97 Cost., e la presunzione relativa derivante dall’illegittimità dell’atto è vinta dalla prova dell’errore scusabile. Il Collegio lo ravvisa nella specie: al momento dell’adozione degli atti mancava una cornice interpretativa univoca sulla delimitazione temporale dello sconto, la Consulta non aveva affermato l’automatica decadenza dello stesso alla scadenza del triennio e plurimi giudizi, anche d’appello, avevano avallato la legittimità della decurtazione. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione integrale delle spese.