Scudo fiscale inibito da questionario e ripresa Irap per autonoma organizzazione (Cass. civ. Sez. V n. 6793 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di scudo fiscale, la presentazione della dichiarazione riservata di cui all’art. 13-bis del d.l. n. 78 del 2009, conv. dalla legge n. 102 del 2009, non è preclusiva del potere di accertamento tributario ove il contribuente, alla data di presentazione, avesse già la formale conoscenza dell’avvio dell’attività di accertamento ai sensi dell’art. 14, comma 7, del d.l. n. 350 del 2001, conv. dalla legge n. 409 del 2001. Tale condizione non si esaurisce nella formale notifica di un atto, ma ricorre anche nel compimento di attività che abbiano coinvolto il contribuente e si siano tradotte in atti del procedimento specifici e di contenuto pertinente, la cui valutazione spetta al giudice di merito. In tema di IVA, per superare la presunzione posta dall’art. 51, secondo comma, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, non è sufficiente una prova generica sulle causali dell’affluire di somme, ma è necessaria la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione a operazioni già dichiarate o della sua estraneità all’attività. In tema di IRAP, il presupposto dell’autonoma organizzazione ex art. 2 del d.lgs. n. 446 del 1997 non ricorre quando il contribuente impieghi beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile e si avvalga di lavoro altrui non superiore a un dipendente con mansioni esecutive.

Il Fatto

Il contribuente, professionista, nel 2009 riceveva un questionario con richiesta di chiarimenti su movimentazioni bancarie sui propri conti. Nell’aprile del 2010 avviava la procedura di rimpatrio di capitali detenuti all’estero. All’esito di indagini bancarie, l’Agenzia delle Entrate notificava il 12 settembre 2017 un avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2012, con ripresa a tassazione di maggior reddito ai fini IRPEF, IVA e IRAP.

I gradi di merito erano sfavorevoli al contribuente, che ricorreva per cassazione con tre motivi, cui l’Agenzia replicava con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 13-bis del d.l. n. 78 del 2009, lamentando che il collegio di appello avesse ritenuto l’invio del questionario idoneo a integrare l’inizio dell’attività di accertamento, rendendo così inopponibile lo scudo fiscale. La Corte ha ritenuto il motivo infondato: non era controverso, ed era anzi ammesso dalla stessa parte, che il questionario fosse stato inviato nel novembre 2009, prima dell’avvio della procedura riservata nell’aprile 2010.

La Corte ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui la dichiarazione riservata non è preclusiva del potere di accertamento quando il contribuente, alla data di presentazione, aveva già formale conoscenza dell’avvio dell’accertamento. Tale condizione non richiede la formale notifica di un atto, ma ricorre anche a fronte di accessi, ispezioni, verifiche, partecipazione al contraddittorio, invio e risposta a questionari o acquisizioni probatorie, quando si traducano in atti del procedimento specifici e pertinenti. Sul punto la Corte ha richiamato Cass. V n. 1321/2022 e Cass. V n. 6035/2023.

Il secondo motivo concerneva l’equiparazione a reddito occulto delle movimentazioni tra conti correnti tutti riferibili al medesimo contribuente. La Corte ha osservato che le indagini bancarie avevano dimostrato la disponibilità di maggiori somme nel periodo d’imposta 2012, soggette a tassazione al momento dell’entrata nella disponibilità del contribuente. Grava su quest’ultimo la prova contraria che le somme avessero già subito ritenuta alla fonte o assolto gli oneri fiscali. Non basta una prova generica, ma serve la prova analitica della riferibilità di ogni movimentazione alle operazioni già dichiarate o della sua estraneità all’attività, secondo Cass. V n. 21303/2013 e Cass. T. n. 25043/2024. La Corte ha escluso di poter procedere a una rivalutazione dell’apporto probatorio del giudice di merito.

Il terzo motivo contestava la ripresa a fini IRAP, negando lo svolgimento di attività autonomamente organizzata. La Corte ha rilevato la contraddizione della tesi difensiva, che da un lato richiamava acquisti di macchinari incidenti per il 70% del fatturato e dall’altro negava il presupposto impositivo. Ha ricordato che l’autonoma organizzazione non ricorre quando i beni strumentali non eccedono il minimo indispensabile e il lavoro altrui non supera un dipendente con mansioni esecutive, salvo che il contribuente impieghi beni eccedenti l’id quod plerumque accidit o si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui oltre tale soglia, richiamando Cass. T. n. 11107/2024 e Cass. V n. 24516/2020. Il rigetto si fonda su un accertamento in fatto che esula dal perimetro di legittimità.