Sede dell’amministrazione ed esterovestizione: non basta la direzione della capogruppo (Cass. civ. Sez. V n. 33004 del 17.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esterovestizione, ai sensi dell’art. 73, comma 3, del D.P.R. n. 917 del 1986, la nozione di sede dell’amministrazione coincide con quella civilistica di sede effettiva e non può farsi coincidere «sic et simpliciter» con il luogo di esercizio dell’attività di direzione e coordinamento della capogruppo sulla controllata. L’effettivo spostamento della sede dell’amministrazione della consociata presso la controllante presuppone un grado di eterodirezione concreta superiore, nel quale la controllante assuma i connotati di vero e proprio amministratore indiretto, usurpando l’impulso imprenditoriale della controllata e riducendola a mero satellite. Il giudice di merito deve pertanto accertare se l’insediamento estero sia una costruzione di puro artificio, priva di effettività economica, o corrisponda a un’entità reale operante nel territorio dello Stato estero.

Il Fatto

All’esito di una verifica della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società di diritto lussemburghese, con succursale in Svizzera, appartenente a un gruppo attivo nella produzione e commercio di orologi e gioielleria. L’Ufficio ha determinato d’ufficio il reddito e il valore della produzione per l’anno 2011, ritenendo la società soggetta alla potestà impositiva italiana perché localizzata in Italia la sede della sua direzione effettiva.

La società ha impugnato l’atto. La Commissione Tributaria Provinciale di Milano ha accolto il ricorso e la decisione è stata confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che ha escluso l’esterovestizione per difetto di prova da parte dell’Ufficio. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; la società ha resistito con controricorso, eccependo l’inammissibilità per difetto di autosufficienza e chiedendo l’estensione degli effetti del giudicato penale assolutorio.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di autosufficienza e la respinge. Il ricorso contiene i dati fattuali sufficienti a ricostruire la vicenda processuale. Richiamando la sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021, il Collegio ribadisce che il principio di autosufficienza, corollario della specificità dei motivi ex art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c., non va interpretato in modo eccessivamente formalistico e non impone l’integrale trascrizione degli atti (cfr. Cass. Sez. Un. n. 8950/2022).

Quanto alla richiesta di estendere al giudizio tributario gli effetti del giudicato penale esterno ex art. 21-bis, comma 1, del D. Lgs. n. 74 del 2000, introdotto dal D. Lgs. n. 87 del 2024, la Corte rileva che la questione è oggetto di dubbi di legittimità costituzionale e di contrasti interpretativi, con questioni rimesse alla Consulta e alle Sezioni Unite. Poiché l’impugnazione erariale è infondata, il Collegio ritiene di poter prescindere dall’esame di tale questione, in ossequio al principio della ragionevole durata del processo di cui all’art. 6, paragrafo 1, CEDU e all’art. 111, comma 2, Cost.

Sul primo motivo, la Corte richiama l’orientamento secondo cui, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. ad opera del D.L. n. 83 del 2012, il sindacato sulla motivazione è ristretto alla verifica del minimo costituzionale. Il vizio rileva solo per mancanza assoluta di motivi, contrasto irriducibile o motivazione perplessa o apparente (cfr. Cass. Sez. Un. n. 8053/2014). Nel caso di specie la motivazione della CTR, pur sintetica, consente di ricostruire il percorso argomentativo, sicché il motivo è infondato.

Il secondo motivo è parimenti infondato. La Corte ricostruisce il quadro normativo e unionale: l’art. 49 TFUE sulla libertà di stabilimento e i principi elaborati dalla giurisprudenza europea (Cadbury Schweppes, C-196/04; Eqiom, C-6/16; Planzer, C-73/06). Rileva che la sede dell’attività economica individua il luogo in cui si adottano le decisioni essenziali e si svolgono le funzioni di amministrazione centrale, non un mero insediamento fittizio.

Venendo al caso concreto, i giudici d’appello hanno correttamente esteso l’indagine all’accertamento della sede dell’amministrazione e hanno ritenuto indimostrato che questa fosse in Italia. La valutazione complessiva degli indizi e il giudizio sulla carenza dei caratteri di gravità, precisione e concordanza ex art. 2729 c.c. attengono all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è quindi respinto sulle conformi conclusioni del Pubblico Ministero.