Segnalazioni in SIC legittime con preavviso nell’accettazione della sospensione del mutuo (ABF Collegio di Milano n. 1759 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di segnalazioni in SIC, il presupposto formale è integrato quando l’avviso di imminente registrazione dei dati sia contenuto nella raccomandata con cui l’intermediario accetta la sospensione temporanea del pagamento delle rate del mutuo e la stessa sia stata regolarmente recapitata all’indirizzo conosciuto. Il preavviso così impartito è idoneo a coprire non la precedente morosità sanata, bensì il mancato adempimento della prima rata successiva al periodo sospeso. Il presupposto sostanziale sussiste quando l’estratto conto del rapporto evidenzi i periodi di sospensione e i ritardi contestati, riconosciuti dalla stessa cliente nelle istanze di dilazione. Il Collegio non accoglie il ricorso volto alla cancellazione dei dati.

Il Fatto

La ricorrente, cointestataria di un mutuo, chiedeva all’intermediario la cancellazione e rettifica delle segnalazioni negative presenti nelle banche dati di CRIF ed Experian, lamentando di non aver mai ricevuto il preavviso di imminente segnalazione e contestando la prova del presupposto sostanziale. L’intermediario resisteva sostenendo la legittimità delle registrazioni e la consapevolezza della cliente in ordine alle conseguenze della propria morosità, maturata nel contesto di plurime sospensioni del pagamento delle rate.

La cliente agiva quindi davanti all’Arbitro Bancario Finanziario per ottenere la cancellazione dei dati. Il Collegio, rilevato in via preliminare che le segnalazioni non erano più visibili al sistema per il mancato aggiornamento dei dati, esaminava comunque il merito della contestazione.

La motivazione del Collegio

Il Collegio ha verificato anzitutto la sussistenza del presupposto formale delle segnalazioni. Dalla documentazione acquisita è emerso che con la raccomandata del 17 febbraio 2021, con cui l’intermediario accettava la prima sospensione del mutuo, era stato inserito l’avviso che eventuali ritardi nei pagamenti sarebbero stati registrati nei SIC. La missiva era stata ritirata presso un indirizzo coincidente con quello del documento di identità della cliente e con quello dell’immobile acquistato tramite il finanziamento. Analoghi avvisi risultavano contenuti nei successivi accordi di sospensione e nelle relative comunicazioni di accettazione.

Il Collegio ha poi affrontato la questione del rapporto temporale tra preavviso e segnalazione. La prima registrazione negativa in Experian risale a febbraio 2022, quella in CRIF a maggio 2022, mentre il preavviso è del febbraio 2021: il lasso di tempo intercorso corrisponde sostanzialmente al periodo di sospensione delle rate. Da ciò il Collegio ha dedotto che il preavviso non riguardava una morosità già sanata prima della segnalazione — evenienza che, secondo l’uniforme orientamento dei Collegi, avrebbe imposto un ulteriore avviso — bensì il mancato pagamento della prima rata successiva alla sospensione, versata in ritardo.

Quanto al presupposto sostanziale, la cliente aveva contestato che l’intermediario non avesse fornito un estratto conto in sede di reclamo. Il Collegio ha però rilevato che l’estratto conto era stato versato in atti e indicava chiaramente i periodi di sospensione. Le tre istanze di dilazione presentate dalla ricorrente contenevano il riconoscimento della presenza di rate insolute. L’esistenza dei ritardi segnalati è stata pertanto ritenuta pacifica.

Su queste basi il Collegio ha respinto il ricorso, confermando la legittimità delle segnalazioni sotto il duplice profilo formale e sostanziale, pur prendendo atto della loro attuale non visibilità nel sistema.