Semaforo comunale e regolazione del traffico pesante: discrezionalità e legittimazione (TAR Piemonte n. 174 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La scelta del Comune di installare un impianto semaforico per regolare il transito dei mezzi pesanti nel centro abitato costituisce espressione di ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti della seria irrazionalità o della manifesta incongruità rispetto agli interessi coinvolti. Il proprietario di un immobile frontista alla pubblica via non è, di per sé, titolare di una posizione di controinteresse che lo legittimi a partecipare in via preventiva al procedimento, ma può impugnare l’atto che lo incide, in termini indiretti, nel termine decorrente dal momento in cui la lesione diviene concretamente percepibile. L’amministrazione non è tenuta a coinvolgere ogni singolo frontista in ogni procedimento incidente sulla viabilità. La legittimazione passiva va esclusa nei confronti del gestore della strada che non ha adottato alcuno degli atti impugnati e non vanta competenza sull’ubicazione della segnaletica luminosa nel concentrico.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile adibito a seconda casa che affaccia sulla strada statale attraversante il concentrico comunale, ha impugnato l’ordinanza di inizio dei lavori per l’installazione di un impianto semaforico, unitamente agli atti presupposti di progettazione, approvazione e affidamento. La cognizione dell’intervento sarebbe stata acquisita soltanto con l’avvio dei lavori, nell’aprile 2024.

La ricorrente ha dedotto la violazione degli obblighi di comunicazione dell’avvio del procedimento, l’illegittima declaratoria di immediata esecutività e l’insufficienza dell’istruttoria, in particolare per il preteso aggravamento dell’inquinamento acustico e da polveri sottili. Il gestore stradale si è costituito chiedendo la propria estromissione; il Comune ha eccepito la tardività del ricorso e il difetto di legittimazione attiva. Nelle more è intervenuta in giudizio ad adiuvandum la figlia della ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del gestore stradale. Questi non ha emanato alcuno degli atti impugnati e non vanta competenza sulla collocazione della segnaletica luminosa o sulla gestione sicura del traffico entro il concentrico, ambito che spetta al Comune; il parere tecnico infra-procedimentale, unico apporto richiesto, non è oggetto di contestazione.

Nel merito, respinge l’eccezione di tardività del ricorso. Gli atti risultano pubblicati all’albo pretorio, ma la ricorrente non era titolare di una posizione di controinteresse in via preventiva, essendo incisa solo indirettamente. La legittimazione all’impugnazione decorre quindi dal momento in cui la lesione è divenuta concretamente percepibile, coincidente con l’inizio delle attività, rispetto alle quali nessuna decadenza è stata dimostrata.

Parimenti infondata è l’eccezione di difetto di legittimazione attiva, poiché la ricorrente agisce in qualità di proprietaria dell’immobile. L’intervento ad adiuvandum della figlia resta circoscritto al sostegno delle tesi della ricorrente, essendo stato depositato oltre ogni termine di impugnazione.

Il primo motivo è respinto: nessuna prerogativa partecipativa competeva in via anticipata alla ricorrente, estranea alla categoria dei soggetti direttamente incisi dal procedimento di regolazione del traffico a garanzia della sicurezza urbana. Il secondo motivo è inammissibile per genericità, poiché la declaratoria di immediata esecutività, riferibile alla delibera consiliare del 21.12.2023, non ha prodotto alcun concreto effetto, essendo il successivo atto procedimentale intervenuto ben oltre il termine ordinario di dieci giorni.

Il terzo motivo, incentrato sugli asseriti effetti nocivi della soluzione scelta, è respinto. La censura acustica, sviluppata solo nelle memorie successive, è tardiva, e la lettura dei rilevamenti ARPA non conferma l’aggravamento dedotto: proprio nei giorni feriali, quando maggiore è il transito pesante, i livelli rilevati risultano persino inferiori a quelli del fine settimana. L’ambiente acustico risente di un flusso di mezzi pesanti autonomo rispetto all’impianto. Il ricorso è respinto; le spese seguono la soccombenza verso il Comune e sono compensate con le altre parti.