Decreto di liquidazione al difensore: ottemperanza contro il Ministero della Giustizia (TAR Piemonte n. 173 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto con cui il giudice liquida il compenso al difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato ha natura giurisdizionale ed è regolato da una disciplina propria, anche quanto al regime delle impugnazioni. Esso diventa definitivo per consumazione dei mezzi tipici di impugnazione e non è revocabile in autotutela dal magistrato che lo ha emesso. La sopravvenuta revoca dell’ammissione al beneficio, pur retroattiva, non incide sull’efficacia del decreto di liquidazione già emesso. Ne consegue che il decreto, ove non opposto nel termine applicabile, è suscettibile di esecuzione mediante il giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm.

Il Fatto

La ricorrente, difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ha adito il TAR deducendo che il Tribunale civile aveva liquidato in suo favore le competenze per prestazioni professionali. Il decreto di liquidazione, emesso in data 13.4.2017, non è stato opposto ed è stato corredato, in data 11.2.2025, dell’attestazione di cancelleria di passaggio in giudicato, rectius di definitività per mancata opposizione.

Richiesto il pagamento, la ricorrente ha ricevuto un diniego fondato sulla circostanza che, in data 8.2.2019, il giudice aveva disposto la revoca dell’ammissione al beneficio per superamento dei limiti reddituali. Notificato il titolo in forma esecutiva il 1.4.2025 e rimasta l’amministrazione silente, la ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza. Il Ministero della Giustizia si è costituito con memoria di stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione dell’ammissibilità del giudizio di ottemperanza in relazione al provvedimento azionato. L’art. 112 lett. c) cod. proc. amm. ammette l’ottemperanza per gli “altri provvedimenti” del giudice ordinario equiparati alle sentenze passate in giudicato.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato che il decreto di liquidazione è collegato a quello di ammissione, ma è regolato da una disciplina propria, anche per il regime delle impugnazioni, come si desume dal combinato disposto degli articoli 84 e 170 del d.P.R. n. 115/2002. Esso ha natura giurisdizionale, il che implica la consumazione del potere di provvedere e l’esclusione della revoca in autotutela. Il Collegio richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 192 del 2015 e la giurisprudenza di legittimità (Cass. pen. Sez. IV n. 10159/2021; Cass. pen. Sez. IV n. 9628/2025; Cass. civ. Sez. VI n. 1196/2017). La revoca dell’ammissione, pur retroattiva, non incide dunque sull’efficacia del decreto già emesso.

Quanto al termine di impugnazione, il Collegio richiama Cass. civ. Sez. II n. 20054/2022, che ricostruisce il contrasto interpretativo sorto dopo il d.lgs. n. 150/2011 e la sua soluzione ad opera della Corte costituzionale n. 106 del 2016, che ha individuato il termine nel richiamo all’art. 702-quater cod. proc. civ. La pronuncia ha confermato la natura sostanzialmente giurisdizionale del decreto, con attitudine alla definitività.

Il decreto appare pertanto ascrivibile alla categoria dei provvedimenti del giudice ordinario suscettibili di ottemperanza ex art. 114 cod. proc. amm. Notificato il titolo in forma esecutiva e rimasta l’amministrazione silente, sono decorsi i termini dell’art. 14 della legge n. 669/1996. Il Collegio ordina quindi l’esecuzione nel termine di trenta giorni e nomina, in caso di inutile scadenza, il commissario ad acta.

Sulla richiesta di penalità di mora il Collegio richiama l’orientamento secondo cui, nei giudizi di ottemperanza per pagamento di somme, la richiesta può essere respinta ove la corresponsione degli interessi legali risulti satisfattiva del ritardo (TAR Napoli, Sez. IV, n. 7169/2025). Nel caso di specie il riconoscimento degli interessi dalla liquidazione al saldo compensa l’ulteriore possibile ritardo. Le spese sono poste a carico dell’amministrazione resistente.