Semilibertà: giudizio prognostico negativo e motivazione sul reinserimento (Cass. pen. Sez. I n. 22887 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di semilibertà, l’art. 50, quarto comma, ord. pen. richiede due distinte indagini: l’una concernente i risultati del trattamento individualizzato, l’altra relativa all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del condannato nella società. L’ammissione al regime può essere disposta anche in difetto di un previo accesso del detenuto a un percorso esterno, ma il giudice di sorveglianza deve compiere una valutazione complessiva della personalità del condannato e rendere conto in motivazione dei progressi compiuti nel trattamento, ferma restando la necessità delle condizioni per il reinserimento sociale. Il giudizio prognostico negativo, fondato su elementi concreti e coerenti, non è sindacabile in sede di legittimità, perché la doglianza che solleciti una diversa valutazione degli elementi emersi è manifestamente infondata.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari, con ordinanza del 16 ottobre 2025, ha rigettato l’istanza di semilibertà e dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione della detenzione domiciliare proposta da un detenuto.

Avverso il provvedimento il condannato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 13 e 13-bis ord. pen. e all’art. 3 Cedu, quanto alla valutazione effettuata sulla base degli elementi emersi e acquisiti. La questione giunge così davanti alla Corte sul controllo della motivazione del giudizio prognostico negativo.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Nell’unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 13 e 13-bis ord. pen., ma la doglianza, formulata nei termini della violazione di legge, è in realtà tesa a sollecitare una diversa e non consentita valutazione degli elementi emersi, risultando perciò manifestamente infondata.

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 50 ord. pen. stabilisce i requisiti per l’ammissione alla semilibertà e, al quarto comma, prevede che l’ammissione al regime sia disposta in relazione ai progressi compiuti nel corso del trattamento, quando vi sono le condizioni per un graduale reinserimento del soggetto nella società.

Su tale base la Corte richiama la pacifica giurisprudenza di legittimità, secondo cui ai fini dell’ammissione alla semilibertà sono richieste due distinte indagini: una concernente i risultati del trattamento individualizzato e l’altra relativa all’esistenza delle condizioni che garantiscono un graduale reinserimento del condannato nella società, implicanti la presa di coscienza delle negative esperienze del passato e la riflessione critica proiettata verso il ravvedimento (Sez. I n. 197 del 2023, Sez. I n. 49 del 2021, Sez. I n. 843 del 1993, Sez. I n. 20005 del 2014).

L’ammissione alla semilibertà, seppure possa essere deliberata anche in difetto di un previo accesso del detenuto a un percorso esterno, impone comunque al giudice una valutazione complessiva della personalità del condannato e l’obbligo di rendere conto in motivazione dei progressi compiuti nel trattamento, restando ferma la necessità delle condizioni per il graduale reinserimento (Sez. I n. 49 del 2021).

Nel caso concreto il Tribunale di sorveglianza si è conformato a tali principi. Il giudice ha fondato il proprio giudizio prognostico negativo sul riferimento alla gravità del reato, all’inserimento del condannato in un’organizzazione dedita al traffico di esseri umani e all’atteggiamento tenuto durante la detenzione, teso a ridimensionare le proprie responsabilità. La motivazione, che ripercorre i pareri negativi della Direzione Nazionale Antimafia e della Direzione Distrettuale Antimafia e valorizza il contenuto della relazione di sintesi della Casa Circondariale, è esente da vizi logici e non è sindacabile in sede di legittimità.

All’inammissibilità del ricorso conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di euro tremila a favore della cassa delle ammende.