Sequestro preventivo, ramo d’azienda conferito senza danno per la società (Cass. pen. Sez. V n. 12625 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il conferimento di un ramo d’azienda a titolo di aumento di capitale della controllata, preceduto da perizia di stima e seguito dalla elevazione del capitale sociale per valore corrispondente, non integra di per sé il profitto della bancarotta fraudolenta patrimoniale ai fini del sequestro preventivo, ove non emerga un concreto danno per il patrimonio della società conferente. La circostanza che la conferente detenga la totalità delle quote della beneficiaria non esclude l’astratta rilevanza dell’operazione, poiché i patrimoni e le masse dei creditori restano distinti; il giudice deve però verificare il vantaggio compensativo conseguito. Sussiste, invece, la deminutio patrimoniale quando i beni siano ceduti per corrispettivo manifestamente incongruo rispetto al valore di acquisto recente.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza disponeva il sequestro preventivo di somme di denaro, di un ramo d’azienda relativo ai servizi di certificazione e controllo tecnico e di cinque automezzi, ritenuti costituire il profitto di plurime condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale ascritte agli amministratori, di diritto e di fatto, della società posta in liquidazione giudiziale. Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento.

Proponeva ricorso per cassazione la società di nuova costituzione che aveva beneficiato delle condotte di distrazione e che era proprietaria dei beni in sequestro. Il ricorrente censurava, tra l’altro, l’omessa considerazione del verbale dell’udienza di discussione, la carenza di motivazione sul fumus commissi delicti in relazione al conferimento del ramo d’azienda e alla cessione degli automezzi e l’insussistenza del periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. La decisione del riesame risulta depositata in data successiva all’udienza di discussione, il cui verbale era regolarmente inserito nel fascicolo. L’indicazione nell’intestazione dei nominativi di magistrati diversi da quelli che hanno deliberato integra un mero errore materiale che, ove il provvedimento sia sottoscritto dai componenti correttamente indicati nel verbale, non ne determina alcuna nullità: principio già affermato da Sez. 5, n. 4530 del 10/11/2022, dep. 2023, Alloro.

Superata la questione preliminare, la Corte accoglie la censura relativa al conferimento del ramo d’azienda. Non si tratta di stabilire se l’operazione potesse avere effetto depauperativo solo perché la conferente controllava totalmente la beneficiaria: i patrimoni e le masse dei creditori delle due società restano distinti e va verificato il vantaggio compensativo. Rileva, piuttosto, che dalla medesima operazione non emerge un concreto danno per il patrimonio della conferente.

Il ramo d’azienda era stato conferito a titolo di aumento di capitale e, in osservanza degli artt. 2342, 2343 cod. civ., come richiamati dall’art. 2440 cod. civ., era stato previamente sottoposto a perizia di stima, il cui esito non era stato mai contestato. Tale valore trovava riconoscimento nell’elevazione del capitale sociale, integralmente riconducibile alla conferente, che aveva poi ceduto le quote per la medesima somma, effettivamente corrisposta. Non è dato comprendere quale danno concreto l’operazione abbia arrecato: il Tribunale dovrà motivare sul punto.

È invece evidente la deminutio patrimoniale causata dalla cessione degli automezzi, acquistati per somma ben superiore due anni prima e alienati per corrispettivo manifestamente incongruo. Irrilevante è il fatto che i soci della beneficiaria abbiano corrisposto le rate dei finanziamenti, poiché tali pagamenti non davano diritto alla proprietà dei mezzi, ma solo a un credito da inserire nella massa della liquidazione giudiziale.

È infondato anche il motivo sul periculum in mora: secondo Sez. Un. n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, la concisa motivazione è assolta quando il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui il bene potrebbe essere modificato, disperso o alienato. Quanto agli automezzi, la disponibilità in capo alla beneficiaria della distrazione comporta un rischio di ulteriore dispersione, non risultando neppure che la stessa abbia corrisposto il pur esiguo corrispettivo. Il ricorso è pertanto accolto solo quanto al sequestro del ramo d’azienda, con annullamento con rinvio al Tribunale di Cosenza.