Sequestro a scopo di estorsione: prezzo della liberazione e confisca senza motivazione (Cass. pen. Sez. V n. 33410 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il dolo specifico del delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione è integrato anche quando l’agente pretenda, come prezzo della liberazione, una prestazione patrimoniale diversa da quella originariamente oggetto di un negozio a causa illecita, compresa la consegna di un bene a titolo di garanzia o la corresponsione di interessi aggiuntivi. L’art. 630 cod. pen. e l’art. 289-ter cod. pen., entrambi speciali rispetto all’art. 605 cod. pen., si pongono in rapporto di alternatività, sicché l’affermazione della fattispecie estorsiva esclude implicitamente la riconduzione del fatto a quella di coazione. La confisca del profitto indiretto del reato richiede una motivazione specifica sul nesso tra la dazione e il reato, non essendo sufficiente la generica qualificazione della somma come provento.

Il Fatto

La vicenda origina da un incontro tra la persona offesa e due imputati, fratelli, nell’ambito di un rapporto sorto per l’intermediazione illecita finalizzata al conseguimento di un passaporto. Dopo la condanna in primo grado per sequestro di persona a scopo di estorsione, il Giudice per l’udienza preliminare, all’esito di giudizio abbreviato, aveva riqualificato il fatto come art. 393 cod. pen. e dichiarato non luogo a procedere per remissione di querela.

Su appello del Procuratore generale, la Corte d’assise d’appello aveva riformato la pronuncia e condannato gli imputati per il reato di cui all’art. 630 cod. pen., disponendo altresì la confisca di una somma di denaro quale profitto indiretto del reato. Contro tale sentenza gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, articolando sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta i primi cinque motivi e accoglie il sesto, limitatamente alla confisca. Quanto all’appello del pubblico ministero, la Suprema Corte richiama il principio di specificità proporzionale dei motivi di impugnazione, già affermato dalle Sezioni Unite n. 8825 del 2016: l’onere di specificità è direttamente proporzionale alla specificità con cui le ragioni sono esposte nel provvedimento impugnato.

Il motivo sulla credibilità della persona offesa è infondato. La Corte ribadisce che non sono deducibili in cassazione censure attinenti alla persuasività o all’inadeguatezza della motivazione, né è consentita una nuova valutazione delle risultanze probatorie. La sentenza impugnata ha scrutinato l’attendibilità del dichiarante secondo i protocolli dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., dando conto in modo logico della credibilità intrinseca ed estrinseca del racconto.

Sul terzo motivo, concernente la carenza della costrizione e del dolo specifico, la Corte osserva che l’art. 630, comma 2, cod. pen. configura un reato complesso, che ha come elemento costitutivo il sequestro di persona accompagnato dal dolo specifico di estorsione. Il sequestro non richiede la privazione assoluta della libertà di movimento, potendo realizzarsi anche come limitazione relativa, purché il conflitto con la volontà della vittima perduri per un tempo giuridicamente apprezzabile.

Il profitto perseguito è ingiusto allorché la pretesa abbia titolo in un negozio a causa illecita. La Corte precisa poi che il dolo specifico è integrato anche quando la prestazione richiesta consista nella consegna di un bene a titolo di garanzia, poiché il riferimento al prezzo indica il carattere patrimoniale del corrispettivo della liberazione, nozione polivalente che comprende qualsiasi prestazione patrimoniale.

Il quarto motivo è infondato: affermata la qualificazione ai sensi dell’art. 630 cod. pen., resta implicitamente esclusa la riconduzione all’art. 289-ter cod. pen., fattispecie con cui sussiste un rapporto di alternatività. Il quinto motivo è infondato: la Corte esclude la disparità di trattamento rispetto all’art. 289-ter, comma 3, cod. pen., rilevando che la fattispecie attenuante preesisteva nell’ordinamento e non fu assunta a termine di comparazione dalla giurisprudenza costituzionale, che ha individuato in art. 311 cod. pen. il paradigma della lieve entità.

È invece fondato il sesto motivo. La confisca della somma è disposta in termini genericamente riferiti al profitto indiretto del reato, senza chiarire come la dazione intervenuta dopo i fatti si colleghi al sequestro invece che alla volontà di definire una controversia. La motivazione è assente e la sentenza è annullata sul punto, con rinvio ad altra sezione della Corte di assise di appello. I ricorsi sono rigettati nel resto.