Sequestro informatico e incompetenza del P.M. nel giudizio di riesame (Cass. pen. Sez. VI n. 17686 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro probatorio non è deducibile l’incompetenza del pubblico ministero che lo ha disposto o convalidato, giacché nelle indagini preliminari la competenza dell’organo requirente opera come mero criterio di organizzazione del lavoro investigativo, rilevante solo nei rapporti tra uffici del pubblico ministero. Il divieto di utilizzazione dei risultati delle intercettazioni in procedimenti diversi attiene alla loro valutazione come elementi di prova, ma non ne preclude l’impiego come notizia di reato ai fini dell’avvio di nuove indagini. La direttiva 2016/680, non self-executing, e il principio sul controllo dell’accesso ai dati personali contenuti nel telefono cellulare non investono la previa apprensione dell’hardware e dei dati, legittimamente disposta dal pubblico ministero, restando l’accesso ai dati rimesso all’incidente probatorio. Il decreto di sequestro di dati informatici deve illustrare le ragioni dell’estensione, i criteri di selezione e la perimetrazione temporale.

Il Fatto

Il Tribunale di Salerno, con ordinanza del 23.01.2025, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di un indagato avverso il decreto di sequestro probatorio e di corrispondenza emesso il 03.12.2024 dal Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale. L’indagato era sottoposto a indagini per reati associativi e in materia di turbativa d’asta.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo la sostanziale incompetenza per territorio dell’autorità procedente, l’inutilizzabilità delle intercettazioni provenienti da altri procedimenti e della corrispondenza informatica, la genericità del fumus commissi delicti e la violazione dei criteri di pertinenzialità e proporzione del sequestro.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto tutte le censure, dichiarando il ricorso complessivamente infondato. Sul primo profilo ha osservato che il sequestro era stato disposto dal pubblico ministero e che, secondo costante orientamento di legittimità, in tema di sequestro probatorio non può farsi valere l’incompetenza del pubblico ministero che lo ha disposto. Nella fase delle indagini preliminari la competenza costituisce un mero criterio di organizzazione del lavoro investigativo, che assume rilievo giuridico solo nei rapporti tra uffici del pubblico ministero e non inficia la validità degli atti compiuti.

Quanto alle intercettazioni, il Tribunale aveva correttamente qualificato i risultati captativi come notizia di reato e non come elementi di prova. La Corte ha richiamato il principio secondo cui il divieto di utilizzazione delle intercettazioni in procedimenti diversi attiene solo alla loro valutazione probatoria e non preclude di dedurne notizie di nuovi reati, quale punto di partenza di nuove indagini, con richiamo a Sez. 2 n. 19699 del 2010 e Sez. 2 n. 17759 del 2016.

Sul versante europeo i giudici hanno escluso che una regola di divieto probatorio possa derivare direttamente dal diritto dell’Unione, richiamando la sentenza della Corte di giustizia C-670/22. Hanno poi rilevato che la pronuncia C-548/21 si fonda sulla direttiva 2016/680, non self-executing, e riguarda l’accesso ai dati personali contenuti nel telefono, non la previa apprensione dell’hardware e dei dati informatici, oggetto del provvedimento impugnato. Il successivo accesso era stato previsto in sede di incidente probatorio, con garanzia del contraddittorio.

Le censure su fumus commissi delicti, pertinenzialità e proporzione sono state giudicate generiche o prospettanti valutazioni di fatto incensurabili. L’ordinanza aveva dato conto del coinvolgimento del ricorrente nelle vicende contestate e della natura strumentale dei dispositivi, nonché della disposta consulenza per l’estrazione della copia forense dei soli dati rilevanti, con perimetrazione del diritto alla privacy, richiamando Sez. 6 n. 17312 del 2024. Al rigetto è conseguita la condanna del ricorrente alle spese processuali.